Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А50-38208/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.08.2020 года Дело № А50-38208/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой" (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (618320, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002) о взыскании задолженности, неустойки с дальнейшим начислением,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности, неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда 23.12.2019 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгазстрой» (Подрядчик) и ОАО «Александровский машиностроительный завод» (Заказчик) заключен договор подряда №5-7/2017 от 13.07.2017 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций крепление сендвич панелей, монтажу стеновых панелей S-708kb.m., устройство кровли S-102 кв.м. на общую сумму 1 446 000,00 руб.

31 июля 2017 г. сторонами согласовано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Стоимость работ составила 1 530 500,00 руб.

В рамках договора ООО «Уралгазстрой» свои обязательства по предмету договора выполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №230 от 22.11.2017, №248 от 15.12.2017.

Согласно п. 4.2. Договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 25% от стоимости работ оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 25% от стоимости работ оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления денежных средств согласно п. 4.2.1.

- 50% от стоимости работ оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ.

Между тем, Заказчиком в установленный срок обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед ООО «Уралгазстрой» в сумме 30 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, учитывая положения ст. 6 АПК РФ, п. 8.6. Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №28 от 08.07.2019, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме.

Ответчик в материалы дела через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сверки взаимных расчетов, где подтверждает задолженность в размере 30 500 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определением от 23.12.2019 и 26.02.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 530 500 руб., ни размер предъявленной задолженности, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 500 руб., обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 711, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 35 409,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора по состоянию на 19.11.2019, составляет 35 409,50 руб.

Расчет проведенный Истцом признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 35 409,50 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 30 500 руб., неустойку в размере 35 409,50 руб. за период с 25.12.2017 по 19.11.2019, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 30 500 руб. начиная с 20.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина