Дополнительное решение от 23 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А19-15834/2025
24 апреля 2026 года
г. Иркутск


Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 16 апреля 2026 года.


Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 апреля 2026 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А.,


рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шелеховское управление механизации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 666037, Иркутская область, м.р-н Шелеховский, г.п. Шелеховское, <...> и Монтажников, зд. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664511, Иркутская область, р-н Иркутский, с Пивовариха, ул Солнечная (Солнечный мкр.), д. 12)

о взыскании 3 934 960 руб. 12 коп.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шелеховское управление механизации»

о взыскании 6 510 864 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании о взыскании 506 200 руб. основного долга, 3 653 030 руб. 12 коп. неустойки.

Определением суда от 18.09.2025 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гелиополь» к закрытому обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шелеховское управление механизации» о взыскании 6 510 864 руб. неустойки за период с 30.12.2024 по 05.03.2026.


Решением суда от 19.03.2026 требования по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" удовлетворены частично в размере 506 200 руб. – основного долга, 325 950 руб. 82 коп. - неустойки.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ" удовлетворено частично в размере 795 952 руб. 34 коп. - неустойки.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" взыскано 36 198 руб. 48 коп. - неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При вынесении решения по делу судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Обществом «Шелеховское управление механизации» заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 12.01.2026, заключенный с ФИО1, цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 4 договора).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное исполнителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца.


Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик требования заявителя не оспорил, о чрезмерности не заявил.


Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).


При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 50 000 руб.

ООО Строительная компания «Шелеховское управление механизации» при обращении с иском в суд оплатило государственную пошлину в размере 149 777 руб.

Первоначальный иск удовлетворён судом частично на 79,75%.


Обществом «Производственно-строительная компания «Гелиополь» по встречному иску уплачена пошлина на сумму 10 000 руб. (удовлетворено 90,60 %).

Государственная пошлина от цены уточненного встречного иска составляет 220 326 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика по первоначальному иску подлежит взыскать в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Гелиополь» 39 875 руб. (50000 Х 79,75%) расходов на представителя, 119 447 руб. 16 коп. (149777 Х 79,75%) расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований на сумму 10 000 руб., с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует взыскать 109 447 руб. 16 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 875 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя; с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шелеховское управление механизации» в доход


федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189 615 руб. (220326 Х 90,60% - 10000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" 119 447 руб. 16 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 875 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ" 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОПОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" 109 447 руб. 16 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 875 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШЕЛЕХОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" в доход федерального бюджета 189 615 руб. – государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.М. Шилова