Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А28-6436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6436/2022
г. Киров
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о признании права собственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое, одноэтажное здание, состоящее из смешанных стен общей площадью 2876,2 кв.м, назначение - для временного содержания животных, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский район, территория автодорога дер. Мараки – дер. Пушкари на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002505:69 (далее – спорный объект).

Исковые требования основаны на статьях 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:002505:69; на котором на основании разрешения на строительство возведен спорный объект; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца отсутствует.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве от 15.06.2022.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 20.06.2022, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.04.2023 до 02.05.2023, затем до 03.05.2023.

После перерыва 03.05.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу с 14.02.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:002505:69, категория – земля сельскохозяйственного назначения.

12.11.2019 Администрацией выдано истцу разрешение на строительство № 43-RU43306000-165-2019 на строительство объекта – сооружения для временного содержания животных на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения – до 12.05.2021.

Строительство спорного объекта завершено истцом в 2021 году.

Согласно техническому плану спорного объекта, его площадь составляет 2876,2 кв.м, назначение – нежилое, материал наружных стен – смешанный, назначение – для временного содержания животных.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, истец является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, строительство осуществлено на основании разрешения на строительство.

Определением суда от 19.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертнадзор» (эксперту ФИО2); обществу с ограниченной ответственностью «Вяткапожтест» (эксперту ФИО3).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- перед экспертом ФИО2:

«1. Соответствует ли здание градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия – описать, в чем оно заключается, и существенность данного несоответствия для сохранения здания?

2. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни или здоровью граждан сохранение данного здания? В случае нарушения, создания угрозы – описать, в чем оно заключается, является ли существенным?»;

- перед экспертом ФИО3:

«1. Соответствует ли здание противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия – описать, в чем оно заключается, и существенность данного несоответствия для сохранения здания?».

Заключения экспертов поступили в материалы дела.

Эксперт ФИО2 при ответе на вопросы пришел к следующим выводам:

- спорный объект в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными, строительными нормами и правилами соответствует требованиям и правилам, предъявляемым к подобному типу здания, и является объектом капитального строительства;

- наличием спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются; объект соответствует требованиям строительных норм и правил; здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО3 в экспертном заключении от 27.02.2023 указал, что спорный объект в части размещения и объемно-плановых решений соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключения судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строительство проведено на основании выданного разрешения на строительство, заключениями судебных экспертиз подтверждено соответствие объекта градостроительным регламентам, строительным нормам, противопожарным нормам, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, суд находит требования о признании за истцом права собственности на спорный объект подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей. Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ответчик не допускал нарушений прав и интересов истца, поэтому оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 5000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) право собственности на нежилое, одноэтажное здание, состоящее из смешанных стен, общей площадью 2 876,2 кв.м., назначение – для временного содержания животных, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, тер. Автодорога д. Мараки-д. Пушкари, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002505:69.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский