Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А49-8308/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8308/2021
08 ноября 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ОГРН 1045800799989, ИНН 5805006974) к Боронину Юрию Ивановичу (ИНН 582100786347) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя административного органа – Пугачевой К.П. – специалиста 1 разряда (доверенность от 02.11.2021),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Боронину Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных требований не представило.

Представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражный суд, учитывая мнение представителя заявителя, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд привлечь Боронина Ю.И. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 по делу № А49-9829/2017 общество с ограниченной ответственностью «Пензагроинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2019 по делу № А49-9829/2017 Боронин Юрий Иванович привлечен как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензагроинвест» в размере 4668343,87 руб., в том числе в пользу ФНС России – 4668343,87 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда от 05.07.2019 оставлено в силе.

Для принудительного исполнения определения суда от 05.07.2019 по делу № А49-9829/7УФНС России по Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034141615 от 02.11.2020, на основании которого 12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Колышлейского и Малосердобинского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 2501/21/58029-ИП.

По состоянию на 17.08.2021 исполнительный документ должником исполнен частично на сумму 60,48 руб., в связи с указанным обстоятельством 17.08.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Боронина Ю.И. в его отсутствие составлен протокол № 4012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Боронин Ю.И. извещен надлежащим образом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Боронина Ю.И. к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении контролирующим должника лицом вступившего в законную силу судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектом правонарушения является контролирующее должника лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, меры административной ответственности могут быть применены к лицу только при условии, что доказаны факт совершения правонарушения и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Как видно из материалов дела, вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2019 по делу №А49-9829/2017) о привлечении Боронина Ю.И. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пензагроинвест», признанного банкротом, не исполнен до настоящего времени. Однако сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном конкретном случае административным органом не установлено и не представлено суду доказательств виновности Боронина Ю.И. в неисполнении судебного акта. Сведений, свидетельствующих о наличии вины Боронина Ю.И. в неисполнении исполнительного документа ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела Боронин Ю.И. имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание не имеет, сведения об открытых банковских счетах на имя должника и наличии на них денежных средств отсутствуют, сведений о наличии места работы и дохода должника, на который можно обратить взыскание, не установлено. В данном случае инспекцией не установлены обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить судебный акт. Доказательства умышленного неисполнения Борониным Ю.И. судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности административным органом не собраны и суду не представлены.

Таким образом, поскольку административным органом в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана вина во вменяемом ему административном правонарушении, у суда отсутствуют законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области о привлечении Боронина Юрия Ивановича, 03.11.1954 года рождения, уроженца с/за Никульевский Башмаковского района Пензенской области, ИНН 582100786347, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Суворово, ул. Поцелуева, д. 4, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова