Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А32-45345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-45345/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Вита-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 23.17.2010 № 0700002085 за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 в размере 14 713,85 руб., неустойки с 11.04.2019 по 31.08.2022 в размере 3 054,54 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вита-Лайн» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 23.17.2010 № 0700002085 за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 в размере 14 713,85 руб., неустойки с 11.04.2019 по 31.08.2022 в размере 3 054,54 руб.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято судьей Вороновой И.Н., возбуждено производство по делу.

В соответствии с определением и. о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 дело № А32-45345/2022 передано на рассмотрение судье Савину Р.Ю.

Суд в составе судьи Р.Ю. Савина принял к рассмотрению дело № А32-45345/2022.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что спорный земельный участок не возвращен истцу, представил процессуальный расчет задолженности с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности (с 15.08.2019 по 01.11.2021 – 12 574,83 руб.) и пени с учетом исковой давности и моратория (с 15.08.2019 по 31.03.2022 – 2 105,08 руб.), однако требования не уточнил.

Представитель ответчика ранее представил отзыв, возражал против иска, заявил об истечении срока исковой давности, пояснил, что спорный земельный участок не возвращен истцу, однако после прекращения срока действия договора участок не использовался ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 0700002085 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:07:1101052:60 общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, ул. Интернациональная, 74, с видом разрешённого использования – для строительства и эксплуатации магазина (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Договор действует в течение 3 лет, до 20.07.2013 (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 срок действия договора продлен на 3 года до 05.09.2017.

Согласно п. 4.3.19 договора при прекращении договора арендодателю необходимо вернуть участок в надлежащем состоянии.

Обществом спорный земельный участок не возвращен управлению по акту приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 713,85 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2021 № 10.01-08/279 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней со дня получения претензии и предоставить копию платёжного поручения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 23.17.2010 № 0700002085, расчет суммы задолженности по арендной плате.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, пояснил, что спорный земельный после прекращения срока действия договора не использовался обществом.

Согласно п. 4.3.19 договора при прекращении договора арендодателю необходимо вернуть участок в надлежащем состоянии.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи администрации.

Кроме того, в судебном заседании 03.05.2023 представитель ответчика пояснил, что спорный земельный участок не возвращен истцу.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку неиспользование земельного участка не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендной платы за весь участок (п. 2 ст. 43 ЗК РФ).

Также общество заявило об истечении срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 23.07.2021, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 24.07.2021 по 23.08.2021.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 15.09.2022, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 15.08.2019.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу № А32-45845/2016 и от 11.05.2021 по делу № А32-14682/2020.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 15.08.2019, истек.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 15.08.2019 по 01.11.2021 составила 12 574,83 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 15.08.2019 по 01.11.2021 в размере 12 574,83 руб.

Также имеется требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2019 по 31.08.2022 в размере 3 054,54 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Истец по предложению суда представил соответствующий расчет пени с учетом исковой давности и мораторием, согласно которому неустойка за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 составляет 2 105,08 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 2 105,08 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 652,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вита-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 23.17.2010 № 0700002085 в размере 12 574,83 руб., неустойку в размере 2 105,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вита-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 652,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья Р.Ю. Савин