Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А29-13412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13412/2022
27 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до первого перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после первого и второго перерывов в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости нереализованного давальческого материала и истребовании давальческих материалов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 15.05.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВЭЛ» (далее – ООО «ТехноВЭЛ», ответчик) о взыскании 14 265 085 руб. 61 коп. денежных средств в виде стоимости нереализованного давальческого материала, переданного в целях выполнения работ в рамках договоров от 17.12.2012 № 12Y2479, от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019 № 19Y0448, от 07.02.2020 № 20Y0309.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 28.11.2022, а также в судебном заседании на 28.11.2022 (при отсутствии возражений сторон).

К дате судебного разбирательства от ООО «Лукойл-Коми» поступило нормативно – правовое обоснование предъявления исковых требований в рамках договора от 17.12.2012 № 12Y2479 в Арбитражный суд Республики Коми с учетом условий пункта 21.2 данного договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали на необходимость проведения сверки давальческого материала с истцом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не представлено документального подтверждения объема, полученного и неизрасходованного давальческого материала по договорам.

Представленные истцом акт от 25.08.2021 № 1/10, сличительная ведомость

№ 1/10/сл, бухгалтерская справка к договору от 28.02.2018 № 18Y0594, акт от 25.08.2021 № 2/10, сличительная ведомость № 2/10/сл, бухгалтерская справка к договору от 18.04.2018 № 18Y1042, акт от 25.08.2021 № 3/10, сличительная ведомость № 3/10/сл, бухгалтерская справка к договору от 14.02.2019 № 19Y0448, акт от 25.08.2021 № 4/10, сличительная ведомость № 4/10/сл, бухгалтерская справка к договору от 07.02.2020 № 20Y0309, акт от 25.08.2021 № 5/10, сличительная ведомость № 5/10/сл, бухгалтерская справка к договору от 17.12.2012 № 12Y2479, акт от 25.08.2021 № 5/10/излишек, сличительная ведомость № 5/10/излишек/сл. к договору от 17.12.2012 № 12Y2479, акт от 25.08.2021 № 6/10/излишек, сличительная ведомость № 6/10/излишек/сл к договору от 17.12.2012 № 12Y2479 содержат сведения о давальческих товарно-материальных ценностях, числившихся у истца, как выданные ответчику по договорам, однако не обнаруженные им в ходе инвентаризации склада ответчика, проведенной 25.08.2021.

В бухгалтерской справке по состоянию на 01.10.2022, содержащей сведения о стоимости давальческих товарно-материальных ценностей, обнаруженных истцом на складе ответчика, и не возвращенных истцом на момент рассмотрения спора, содержатся сведения о давальческих материалах, фактическое нахождение которых на складе ответчика совпадало со сведениями учета истца, так и сведения о давальческих товарно-материальных ценностях, которые не фигурировали в учете истца, как выданные ответчику. Последние были расценены истцом как излишки, возникшие вследствие учетных ошибок.

Акты инвентаризации не подтверждают факт получения каких-либо материальных ценностей. В актах инвентаризации №№ 1/10, 2/10, 3/10, 4/10 представитель ответчика своей подписью лишь подтвердил фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе ответчика на дату инвентаризации; акты №№ 5/10, 5/10/излишек, 6/10/излишек, сличительные ведомости ко всем без исключения актам инвентаризации ответчиком не подписывались.

Обнаруженные истцом на складе ответчика излишки давальческих товарно-материальных ценностей являются собственностью ответчика, приобретенного им для исполнения обязательств по договорам с иными контрагентами, хранение приобретенных товарно-материальных ценностей осуществлялось на складе ответчика, где они были ошибочно расценены истцом как излишки давальческих товарно-материальных ценностей, полученных от истца по спорным договорам.

Бухгалтерская справка истца по состоянию на 01.10.2022 содержитсчетные ошибки и не может служить для целей определения стоимостиспорных давальческих товарно-материальных ценностей.

Ответчик также указал, что требования истца об обязании ответчика возвратить давальческие материалы по договору от 17.12.2012 № 12Y2479 рассматривались в рамках дела № А29-3336/2019, в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 28.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 10.01.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 10.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Истец заявлением от 08.11.2022 № 30-03-26637 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 348 892 руб. 27 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов в рамках спорных договоров, в том числе: 9 697 293 руб. 05 коп. – в рамках договора от 17.12.2012 № 12Y2479, 187 244 руб. 07 коп. – в рамках договора от 18.04.2018 № 18Y1042, 3 399 045 руб. 95 коп. – в рамках договора от 28.02.2018 № 18Y0594, 1 870 630 руб. 59 коп. – в рамках договора от 14.02.2019 № 19Y0448,

194 678 руб. 61 коп. – в рамках договора от 07.02.2020 № 20Y0309.

Ответчик в отзыве на иск от 30.12.2022 сообщил, что из представленных истцом документов следует, что ответчиком при исполнении обязательств по договорам получено материалов на сумму 153 983 109 руб. 08 коп., использовано в производство материалов на сумму 248 495 005 руб. 23 коп., следовательно, ООО «ТехноВЭЛ» использовано материалов на 94 511 896 руб. 15 коп. больше, чем получено от истца, что исключает возможность взыскания с ответчика стоимости нереализованного давальческого материала.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости давальческого материала, полученного ранее 25.07.2019.

Истец в пояснениях от 09.01.2023 № СК-02 с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что моментом востребования давальческих материалов является завершение строительства последней по договору скважины, возврат заказчику кустовой площадки, оформление актов КС-14.

Истец представил акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2020 № 105-12, № 106-12 (договор от 17.12.2012 № 12Y2479), от 30.08.2021 № 115ВХ-2бис (договор от 28.02.2018 № 18Y0594), от 28.02.2020 № 3038 (договор от 18.04.2018 № 18Y1042), от 31.12.2020 № 3014-12 (договор от 14.02.2019 № 19Y0448), от 30.04.2021 № 1171 (договор от 07.02.2020 № 20Y0309).

Кроме того, истец отразил, что материалы, полученные ответчиком от других организаций, не соотносятся с обнаруженными на его складе; товарно-транспортные накладные на получение материалов от ООО «Регионнефтегаз» отсутствуют; объем материалов, полученных ответчиком от иных лиц, с объемом, полученным от истца, не совпадает, в акте инвентаризации зафиксировано, что обнаружены материалы, выданные именно заказчиком по договорам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Истец обратил внимание, что ответчик письмом от 12.08.2021 № 630 признал факт наличия недостачи по договорам от 17.12.2012 № 12Y2479, от 28.02.2018 № 18Y0594, от 07.02.2020 № 20Y0309, предложив выкупить товарно-материальные ценности по предложенной им цене.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

При этом, и представители истца, и представители ответчика указали на необходимость дополнительного времени в целях сверки материала.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 10.01.2023

Определением суда от 19.01.2023 исковые требования в рамках договора на строительство поверхностных скважин в 2013-2015 гг. от 17.12.2012 № 12Y2479 о взыскании стоимости нереализованного давальческого материала в сумме 9 697 293 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А29-183/2023; дело № А29-183/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

Ответчик в дополнительных возражениях на иск от 31.01.2023 отразил, что

ООО «ТехноВЭЛ» при исполнении договоров использовано материалов на

11 023 268 руб. 52 коп. больше, чем получено от истца; в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших спорные давальческие материалы; ответчик не согласился с доводами истца относительно порядка исчисления сроков исковой давности; результатами последующей инвентаризации от 27.10.2022 истцом обосновываются претензии в отношении стоимости давальческих товарно-материальных ценностей в объеме меньшем, чем было заявлено истцом изначально на основании результатов инвентаризации от 25.08.2021.

Истец заявлением от 28.03.2023 уточнил исковые требования и просил:

1. Возложить на ООО «ТехноВЭЛ» обязанность по возврату ООО «Лукойл-Коми» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу неиспользованного давальческого материала, в том числе:

по складу AZ7K - договор № 18Y0594:

- труба обсадная ОТТМ-178х9,2-Д ГОСТ 632-80 А, номенклатурный номер 14178110 в количестве 0,483 тонны, стоимостью 19 295 руб. 06 коп.;

- труба обсадная 426x11-Д ТУ 14-3-1575-88 А, номенклатурный номер 14182930 в количестве 13,793 тонны, стоимостью 1 002 466 руб. 84 коп.;

- труба электросварная 1820х16-17Г1С ТУ 1381-001-18014273-2012, номенклатурный номер 14226864 в количестве 17,254 тонны, стоимостью 1 154 931 руб. 20 коп.;

- труба стальная электросварная 1020x12 ГОСТ 10704-91, номенклатурный номер 14230958 в количестве 2,621 тонны, стоимостью 179 976 руб. 69 коп.;

- труба стальная электросварная 1420x14 ГОСТ 10704-91, номенклатурный номер 14230959 в количестве 5,834 тонны, стоимостью 356 997 руб.;

по складу AZK2 - договор 20Y0309:

- труба обсадная ОТТМ-102х6,5-Д ТУ 14-159-353-2012, номенклатурный номер14362189 в количестве 2,560 тонны, стоимостью 194 678 руб. 61 коп.

2. Взыскать с ООО «ТехноВЭЛ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» стоимостьневозвращенного давальческого материала в размере 2 743 253 руб. 82 коп., в том числе:

- 187 244 руб. 07 коп. по складу AZ7Z - договор 18Y1042 из них: 39 098 руб. 99 коп. стоимости невозвращенной трубы ВС 114,3x7,37 L-80 Api 5СТ, номенклатурный номер 14217446, в количестве 0,8 тонн; 148 145 руб. 08 коп. стоимости невозвращенного фильтра ФС-СП-КС-114-0,2-8000, номенклатурный номер 14251798, в количестве 2 тонны;

- 1 870 630 руб. 59 коп. по складу AZ9U - договор 19Y0448, из них: 739 337 руб. 29 коп. стоимости невозвращенной трубы ОТТМ-245х8,9-Д ГОСТ 632-80, номенклатурный номер 14178111, в количестве 13,447 тонн; 56 250 руб. 88 коп. стоимости невозвращенного фильтра ФС-СП-ОТТМ 102x6,5Д-8х 10-8600, номенклатурный номер 14344881, в количестве 2 тонны; 307 906 руб. 08 коп. стоимости невозвращенной трубы ОТТМ-168х8,9-Д ГОСТ 632-80А, номенклатурный номер 14178317, в количестве 6,020 тонн; 767 136 руб. 34 коп. стоимости невозвращенной трубы ОТТМ-324х9,5-Д ГОСТ 632-80А, номенклатурный номер 14178318, в количестве 14,737 тонн;

- 685 379 руб. 16 коп. по складу AZ7K - договор № 18Y0594, из них: 268 768 руб. 39 коп. стоимости невозвращенной трубы 426x11-Д ТУ 14-3-1575-88А, номенклатурный номер 14182930, в количестве 3,698 тонны; 309 744 руб. 97 коп. стоимости невозвращенной трубы 1820х16-17ПС ТУ 1381-001-18014273, номенклатурный номер 14226864, в количестве 4,372 тонны; 43 397 руб. 66 коп. стоимости невозвращенной трубы 1020x12 Г10704/В 17Г1С-УГ10706 ф, номенклатурный номер 14230958, в количестве 0,632 тонны; 26 758 руб. 37 коп. стоимости невозвращенной трубы обсадной ОТТМ-146х/7,7-Д ГОСТ 632-80, номенклатурный номер 14300060, в количестве 0,501 тонны; 36 709 руб. 77 коп. стоимости невозвращенной трубы обсадной ОТТМ-324х9,5-Д ГОСТ 632-80 А, номенклатурный номер 14178318, в количестве 0,690 тонн.

Ответчик в пояснениях от 27.03.2023 сообщил, что мировое соглашение между сторонами не подписано, в связи с чем ответчиком истцу 23.03.2023 вручено уведомление о зачете встречных требований, согласно которому ответчик заявляет о зачете материалов общей стоимостью 327 805 350 руб. 01 коп., использованных ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам от 17.12.2012 № 12Y2479, от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019 № 19Y0448, от 07.02.2020 № 20Y0309, в отношении любых денежных требований, предъявляемых истцом к ответчику, вытекающих из исполнения вышепоименованных договоров от 17.12.2012 № 12Y2479, от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019

№ 19Y0448, от 07.02.2020 № 20Y0309, в т.ч. в размере 15 348 892 руб. 27 коп., рассматриваемых в рамках дел №A29-13412/2022 (производство Арбитражного суда Республики Коми), № А05-1479/2023 (производство Арбитражного суда Архангельской области).

ООО «ТехноВЭЛ» заявило о пропуске трехлетнего срока исковой давности по взысканию давальческих товарно-материальных ценностей общей стоимостью 69 111 262 руб. 10 коп., полученных ответчиком ранее 25.07.2019.

В отношении акта от 27.10.2022 № б/н ответчик обратил внимание на то, что указанный акт содержит сведения о материалах, переданных не только по договорам от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019 № 19Y0448, от 07.02.2020 № 20Y0309, рассматриваемым в рамках настоящего спора, но также по договору от 17.12.2012 № 12Y2479, требования по которому выделены в отдельное производство, а также по договорам от 25.03.2015 № 15Y0820, от 22.05.2014 № 14Y1402, от 03.03.2014

№ 14Y0469, от 05.08.2015 № 15Y2213, взаимоотношения по которым не являлись предметом судебного разбирательства. Данный акт не содержит указаний на номер и дату документа, подтверждающего выдачу конкретных номенклатурных позиций спорных материалов. В материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание указанного акта.

В отношении актов инвентаризации от 27.10.2022 №№ 8/10/1001, 19/10/1001 ответчик указал, что указанные акты противоречат первичным документам учета материалов, представленным в дело:

- по акту от 27.10.2022 № 8/10/1001: требования-накладные от 19.08.2022

№ 4908626856, от 27.01.2021 № 4907834728 в материалах дела отсутствуют; требование-накладная от 09.12.2019 № 4907334009 содержит указание на выдачу трубы электросварной 1820x16 в объеме 8,627 т, в то время как, согласно акту, остаток по этой накладной составляет 10,513т.

- по акту от 27.10.2022 № 19/10/1001: требование - накладная от 30.06.2020

№ 4907573926 содержит указание на выдачу трубы обсадной 102x6,5 в объеме 1 т, в то время как, согласно акту, остаток по этой накладной составляет 2,218 т; требование-накладная от 27.08.2021 № 4908255856 в материалах дела отсутствует.

Истец в пояснениях от 28.03.2023 сообщил, что заявленные в иске суммы полностью соответствуют представленным документам с учетом дополнительных доказательств; истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для зачета ввиду отсутствия переплаты на его стороне, встречные требования не являются полностью однородными.

Истец представил дополнительные пояснения от 07.04.2023.

Ответчик в отзыве на иск от 25.04.2023 сообщил, что истцом в одностороннем порядке были внесены исправления в документы первичного учета в акте на списание от 26.11.2018 № 4906805775 – исправление 08.08.2022, в накладной на отпуск материалов от 23.08.2019 № 4907178117 – исправление от 30.09.2019, подписи представителей ответчика на данных документах отсутствуют. Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается превышение стоимости принятых истцом материальных ценностей над стоимостью материальных ценностей, полученных ответчиком.

В пояснениях от 23.05.2023 ООО «ТехноВЭЛ» указало, что по результатам проведенного анализа выявлено расхождение между сведениями о количестве материалов между актами на списание, представленными истцом в материалы дела, и документами первичного учета в объеме 1504,169 тонн, в т.ч.:

- 400,954т по договору от 17.12.2012 № 12Y2479,

- 1103,215т по договорам от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019 № 19Y0448, от 07.02.2020 № 20Y0309.

Ответчиком по спорным договорам фактически использовано, либо возвращено истцу, а истцом принято на 1103,215т материалов больше, чем указано в актах на списание материалов, представленных истцом в материалы дела. При этом, даже на основании представленных истцом актов на списание, ответчиком при исполнении договоров использовано материалов на 11 023 268 руб. 52 коп. больше, чем получено от истца.

В пояснениях от 04.07.2023 ответчик сообщил, что истец письмом от 02.06.2023

№ АП-1587-ЛК23 признал наличие недостоверных сведений в учете ООО «Лукойл-Коми» по всем договорам, общая сумма уменьшения требований составит 1 642 158 руб. 93 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 07.11.2023 до 15 часов 30 минут 14.11.2023, с 14.11.2023 до 09 часов 00 минут 20.11.2023, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «ТехноВЭЛ» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор на строительство поверхностных скважин на месторождениях НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» в 2018-2020гг. от 28.02.2018 № 18Y0594 (далее - договор от 28.02.2018 № 18Y0594), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству поверхностных скважин Ярегского месторождения и Лыаельской площади Ярегского месторождения, в объеме 17 290 метров в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить; договор вступает в силу с момента подписания по 30.06.2020, а в части расчетов и ответственности договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору;

- договор на строительство поверхностных скважин на месторождениях НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» в 2018 году от 18.04.2018 № 18Y1042 (далее – договор от 18.04.2018 № 18Y1042), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству поверхностных скважин Ярегского месторождения и Лыаельской площади Ярегского месторождения, в объеме 10 040 метров в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить; договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2018, и действует по 31.12.2018, а в части расчетов и ответственности договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору;

- договор на строительство поверхностных скважин на месторождениях НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» в 2019 году от 14.02.2019 № 19Y0448 (далее – договор от 14.02.2019 № 19Y0448), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству поверхностных скважин Ярегского месторождения в объеме 2 640 метров в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить; договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.02.2019 и действует по 15.10.2019, а в части расчетов и ответственности договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору;

- договор на выполнение работ по строительству паронагнетельных скважин на месторождениях НШПП «Яреганефть» в 2020-2021гг. от 07.02.2020 № 20Y0309 (далее – договор от 07.02.2020 № 20Y0309), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству паронагнетельных скважин Ярегского месторождения, предусмотренные в пункте 6.1 договора в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить; договор вступает в силу с момента подписания по 30.04.2021, а в части расчетов и ответственности договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 9.14 договоров от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019 № 19Y0448, пунктом 9.15 договора от 07.02.2020 № 20Y0309 при получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 календарных дней с момента передачи (или до момента окончания строительства скважины на объектах, работающих в автономном режиме). Если давальческие материалы, полученные на конкретный объект строительства, не использованы по назначению в указанные сроки, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком возвратить их на склад заказчика за счет подрядчика. Исключением являются материалы, которые планировалось использовать на объектах, работающих в автономном режиме, где осуществляется сезонный завоз товарно-материальных ценностей.

Передача оборудования и материалов от заказчика подрядчику осуществляется в порядке, изложенном в приложениях № 5 к названным договорам (Регламент о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (далее – Регламент).

На основании пункта 5.2.7 Регламента отпуск давальческих материалов со склада производится кладовщиком Центрального склада МОЛ подрядчика на основании доверенности и «накладной на отпуск товарно-материальных ценностей со склада», с обязательным оформлением ТТН и М-15.

В соответствии с пунктом 8.2.7 Регламента неиспользованные материалы, предоставленные заказчиком подрядчику на давальческих условиях для выполнения работ по строительству объектов общества освоению скважин или для выполнения работ (услуг) производственного характера, подрядчик обязан вернуть в соответствии с условием договора подряда в месячный срок. Возврат неиспользованных подрядчиком материалов осуществляется по накладной формы М-15, ТТН и письма согласованного кураторами договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО «Лукойл – Коми» проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены бухгалтерские справки и акты инвентаризации от 25.08.2021, протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии ЦАУА ООО «Лукойл-Коми» от 30.09.2021

№ 21; в период действия договоров от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019 № 19Y0448, от 07.02.2020 № 20Y0309 истец передал ответчику для производства подрядных работ давальческие материалы, а подрядчик, в свою очередь, не израсходовал и не возвратил заказчику (истцу) давальческие материалы.

С учетом данных обстоятельств ООО «Лукойл – Коми» направило в адрес

ООО «ТехноВЭЛ» претензию от 30.05.2022 № 30-03-13300с с требованием возвратить либо возместить стоимость давальческого материала.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Нормами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договор подряда прекратил действие, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Лукойл – Коми» не доказано наличие на стороне ООО «ТехноВЭЛ» заявленных в иске остатков материалов, неизрасходованных при исполнении договоров от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019 № 19Y0448, от 07.02.2020 № 20Y0309.

В рассматриваемом случае, как в процессе исполнения договоров, так и после окончания сроков действия спорных договоров (в отношении каждого из спорных договоров отдельно), сторонами не составлялись акты инвентаризации остатков давальческих материалов; взаимоотношения сторон в рамках договоров от 28.02.2018 № 18Y0594, от 18.04.2018 № 18Y1042, от 14.02.2019 № 19Y0448, от 07.02.2020 № 20Y0309 строились с полным нарушением условий Регламента о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе.

Со стороны ООО «Лукойл – Коми» не оспаривается тот факт, что заказчиком ненадлежащим образом велся учет давальческих материалов, выданных подрядчику в целях исполнения обязательств в рамках спорных договоров.

Движение давальческих материалов проверено не может быть, так как все спорные материалы не имеют индивидуально – определенного характера, а относятся к обезличенным вещам.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «Лукойл – Коми» не опровергнуты доводы ООО «ТехноВЭЛ» относительно наличия на складах подрядчика во время проведения инвентаризации в августе 2021 года товарно – материальных ценностей, приобретенных ООО «ТехноВЭЛ» для исполнения обязательств по договорам, заключенным с иными контрагентами, а также относительно того, что, согласно представленным в материалы дела документам, со стороны ООО «ТехноВЭЛ» при выполнении работ в рамках спорных договоров использовано большее количество товарно – материальных ценностей, чем получено от истца.

При этом, арбитражный суд отмечает и тот факт, что в процессе рассмотрения дела ООО «Лукойл – Коми» уточняло исковые требования в связи с тем, что результатами последующей инвентаризации истцом обосновывались претензии в отношении стоимости давальческих товарно-материальных ценностей в объеме меньшем, чем было заявлено истцом изначально на основании результатов инвентаризации от 25.08.2021, что также свидетельствует о ненадлежащем ведении ООО «Лукойл – Коми» учета товарно – материальных ценностей, передаваемых ответчику.

В рамках настоящего дела ООО «Лукойл – Коми» не представило всей информации, которая бы реально отражала факт и объем израсходованного сырья, в частности, данных о получении материалов в количественном и стоимостном выражении, сведений о фактически израсходованных материалах в количественном и стоимостном выражении, оставшихся неиспользованными, порядка действия с остатком неизрасходованных материалов.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Лукойл – Коми» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом дат подписания актов КС-14 по спорным договорам, срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен.

Заявление ООО «ТехноВЭЛ» о зачете требований в связи с отказом в удовлетворении иска судом по существу не рассматривается; при этом, ООО «ТехноВЭЛ» не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Лукойл – Коми».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 99 744 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2022 № 62677 на сумму 94 325 руб., от 15.11.2022 № 72775 на сумму 5 419 руб.

Государственную пошлину в размере 57 028 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 57 028 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2022 № 62677). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук