Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А23-7719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-7719/2022
27 июля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания жарковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства", ул. Чапаева, д. 36, г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к Поселковой Управе городского поселения "<...>, п. Полотняный Завод, Дзержинский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 875 629 руб. 60 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" к Поселковой Управе городского поселения "Поселок Полотняный Завод" о взыскании 875 629 руб. 60 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие его представителей.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 29.09.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 20.10.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, т.е. переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. При письме от 10.07.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать по договору № 1 от 21.09.2020 с ответчика задолженность за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в сумме 730893 руб. 27коп., пени за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 55731 руб. 69коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований до 786624 руб. 96коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Ответчиком арифметический расчёт задолженности, неустойки не оспорен. Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.07.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2023 до 09час.10 мин.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1 на техническое обслуживание оборудования модульной котельной от 21.09.2020 (л.д. 12-17).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования модульной котельной, а также тепловых сетей, присоединённых к данной котельной заказчика по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ул. Молодёжная.

В силу п. 4.1. договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента направления заказчику акта об оказании услуг, на основании выставленного исполнителем счёта на оплату.

Стоимость услуг является договорной и составляет 67034 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению задолженность за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 по оплате оказанных услуг составила 730893 руб. 27 коп.

Образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия от 18.05.2022.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Акты, счета были направлены в адрес ответчика для оплаты.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Образовавшаяся задолженность за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 по оплате оказанных услуг в сумме 730893 руб. 27 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 730893 руб.27 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требования или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 55731 руб. 69 коп. на основании п. 6.2.2. договора.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) соответствует закону, условиям договоров и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими 5 обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданскоправовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных 6 средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по основному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору № 1 от 21.09.2020 за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в сумме 730893 руб. 27коп., пени за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 55731 руб. 69коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1780 руб. уплаченная по платёжному поручению №905 от 23.08.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с Поселковой Управы городского поселения "Поселок Полотняный Завод" в пользу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства", Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово задолженность в сумме 730893 руб. 27коп., пени в сумме 55731 руб. 69 коп., всего 786624 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18733 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства", Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1780 руб. уплаченную по платёжному поручению №905 от 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.П. Сидорычева