Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А83-18978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83- 18978/2019
город Симферополь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, КПП – 910201001, пр-т Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>)

к: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>)

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Октября, 21, г. Симферополь, <...>)

Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН/КПП – <***>/910201001, дата регистрации – 29.04.2014, ул. 60 лет Октября, дом 21, г. Симферополь, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН/КПП – <***>/910201001, дата регистрации – 03.04.2014; ул.Киевская, 81, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

при участии сторон:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО2, доверенность от 25.11.2019 № 07/01/4999,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 - ФИО3, удостоверение,

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 04.07.2019 № поо4/19/54516,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 04.07.2019 № поо4/19/54517,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявление, согласно которому просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 14.10.2019 №8200419/89484 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В судебное заседание, которое состоялось 18.02.2020, явились представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» явку своих представителей не обеспечили, при этом они извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждается материалами данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела представитель заявителя представил суду ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора, указанное ходатайство судом было принято к рассмотрению. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка судебного пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На принудительное исполнение в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступил исполнительный лист серия ФС №031721514 от 22.08.2019, выданный Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83 – 17604/2018, предмет исполнения: Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на нежилое здание, кадастровый номер 90:22:010219:916, расположенный по адресу: ул. Будённого, дом 32, г. Симферополь, Республика Крым, Россия, в пятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

18.09.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства по делу вручено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк - 25.09.2019.

14.10.2019 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

29.10.2019 в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя поступило письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о исполнении требований исполнительного документа.

08.11.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №85763/19/82004 – ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 14.10.2019 №8200419/89484 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения принято с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Суд отмечает, что согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного приставаисполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Согласно статьи 1 Закона N 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах своих полномочий, при этом судом установлено, что своими действиями судебный пристав – исполнитель не нарушил права и законные интересы заявителя как должника: должником не был соблюден срок, установленный органом принудительного исполнения судебных актов, на добровольное исполнение решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания признавать незаконным и отменять постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 «О взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» от 14.10.2019 №8200419/89484, а потому в удовлетворении такого заявленного требования суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении суммы исполнительского сбора на ?, то есть до размера 37500,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок добровольно не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Суд принимает во внимание, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не является коммерческой организацией.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

С учётом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу (с учетом разумности и обоснованности заявленного ходатайства Госкомрегистра) о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до суммы 37 500, 00 руб., в связи с чем такое ходатайство об уменьшении суммы исполнительского сбора подлежит удовлетворению

Положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины как при обжаловании постановлений службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 «О взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» от 14.10.2019 №82004/19/89484 – отказать.

2. Ходатайство Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об уменьшении размера суммы судебного сбора на ? – удовлетворить.

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Постановления судебного пристава – исполнителя от 14.10.2019 №82004/19/89484 – на одну четверть, то есть до 37 500, 00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.П.Авдеев