Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-15232/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15232/2020
19 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза», ОГРН <***>, р.п. Роза Коркинского района Челябинской области, о взыскании 2 141 748 руб. 47 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» (далее – ответчик, МУП «Водоканал Роза»), о взыскании 1 677 727 руб. 70 коп. задолженности, законной неустойки в размере 542 809 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято производству (л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «Водоканал Роза» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий МУП «Водоканал Роза» ФИО2).

Определением от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 12.08.2020 (л.д. 29).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал Роза» ФИО2 представил возражения по взысканию неустойки в период с 20 марта по 01 января 2021 года (л.д. 30).

Истцом представлены возражения на ходатайство третьего лица. Кроме того, истец пояснил, что до настоящего времени в распоряжение конкурсного управляющего договор энергоснабжения № 2368 от 12.11.2014 не передан (л.д. 39-40).

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ 17.07.2019 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 1 677 727 руб. 70 коп. задолженности за март 2018 года, законную неустойку за период с 19.04.2018 по 11.08.2020 в размере 464 020 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 39-40).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006) до 30.06.2018.

Истец в марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д. 21), на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.03.2018 № 02382368И032018 на сумму 1 677 727 руб. 70 коп. (л.д. 22).

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 677 727 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 (л.д. 23-25) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в марте 2018 года подтвержден ведомостью электропотребления (л.д. 21), ответчиком не оспорен.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Контррасчет, доказательства того, что истцом нарушена методика расчета задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в ведомости электропотребления, представленной ПАО «Челябэнергосбыт», содержатся недостоверные сведения ответчиком также не представлено.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Количество и качество поставленной в спорный период истцом электрической энергии не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 677 727 руб. 70 коп. за март 2018 года основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2018 по 11.08.2020 в сумме 464 020 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 20), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойка за период с 19.04.2018 по 11.08.2020 составила 464 020 руб. 77 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки с 20.03.2020 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2018 года.

Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств оплате поставленной электроэнергии с 20.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражения ответчика о неправомерности начисления истцом пени с 20.03.2020 по день фактического погашения долга со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 судом не принимаются, поскольку установленный постановлением № 424 мораторий действует в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, к числу которых МУП «Водоканал Роза» не относится.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 464 020 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства с 12.08.2020.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 141 748 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 709 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче искового заявления для зачета государственной пошлины приложены платежные поручения от 14.06.2018 № 18, от 14.03.2018 № 662, от 06.04.2018 № 27379 на сумму 34 127 руб. 80 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 271 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 418 руб. 80 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 1 677 727 руб. 70 коп. задолженности, законную неустойку в размере 464 020 руб. 77 коп., а также 19 271 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание законной неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 1 677 727 руб. 70 коп., начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением от 14.03.2018 № 662.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.