Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А63-22810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года Дело № А63-22810/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства экономического развития Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к ФИО1, г. Ставрополь

о привлечении участника ООО «Армены» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армены», ИНН <***>, в сумме 6 528 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 45 от 25.12.2019,

от ответчика - ФИО1 –лично,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь о привлечении участника ООО «Армены» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Армены» в сумме 6 528 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, будучи учредителем и директором ООО «Армены» не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Армены» перед истцом, подтвержденной решением суда, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества. Учитывая бездействие ответчика к нему должна быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указал на недобросовестность действий ответчика, подтвержденную приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.09.2014.

Явившийся в судебное заседание ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, в данном деле следует применять положения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие своей вины, поскольку неисполнение обязательств перед Министерством экономического развития вызвано неправомерными действиями работников министерства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственность «Армены» было создано 23.08.2006 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.08.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником и директором общества являлся ФИО1.

16.10.2012 между Министерством экономического развития Ставропольского края и ООО «Армены» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № МСП-324/12-065 о предоставлении за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. На основании указанного договора по платежному поручению № 4123645 от 29.10.2012 из бюджета обществу перечислены денежные средства в сумме 6 528 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.09.2014 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что подсудимый ФИО1, работая генеральным директором общества, взятые на себя обязательства по договору № МСП-324/12-065 от 16.10.2012 по обеспечению реализации инвестиционного проекта «Реконструкция, модернизация и расширение цеха по производству хлебобулочных изделий» не исполнил, полученными на расчетный счет общества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил министерству материальный ущерб в общей сумме 6 528 000 руб. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-11728/2014 с ООО «Армены», г. Михайловск в пользу Министерства экономического развития Ставропольского края взыскано 6 528 000 руб. ущерба.

07.05.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 005068755.

27.05.2015 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 93335/15/26035-ИП, которое в соответствии с ответом Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 20.09.2019 № 26035/19/687466 было окончено 02 ноября 2015 года в связи с ликвидацией должника – организации, оригинал исполнительного листа направлен ликвидатору ООО «Армены» ФИО1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела ООО «Армены» 02 декабря 2014 года единственным участником ООО «Армены» ФИО1 принято решение № 1 о добровольной ликвидации ООО Армены» в связи с отсутствием деятельности. Срок ликвидации установлен не позднее 01.03.2015, ликвидатором назначен ФИО1

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Армены» на основании заявления ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2014 за ГРН 214265145910.

В дальнейшем мероприятия по ликвидации ООО «Армены» не производились.

11 августа 2017 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю принято решение № 2507 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Армены» в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку возражения от юридического лица, его кредиторов или иных лиц в 3-месячный срок не поступили, 11 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Армены» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило деятельность.

Министерство экономического развития Ставропольского края указывает, что денежные средства в размере, указанном в исполнительном листе ФС № 005068755 на счет министерства не поступали, оригинал исполнительного листа не возвращен, в связи с чем по долгам ООО «Армены» перед ним должен отвечать единственный учредитель и руководитель общества – должника ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ответчик, будучи генеральным директором и ликвидатором ООО «Армены», как орган юридического лица являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе за своевременное представление отчетности и должен был действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника. Более того, ответчик, приняв решение о ликвидации, не произвел ликвидационные мероприятия в соответствии с требованиями статей 61-64 ГК РФ, чем нарушил права кредиторов. В случае невозможности ликвидации юридического лица в порядке, установленном указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежала обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков объективного банкротства.

Ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Армены» перед Министерством экономического развития Ставропольского края, поскольку он участвовал в судебном заседании по делу № А63-11728/2014, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Основным условием для привлечения учредителя (руководителя) к дополнительной ответственности по долгам подконтрольной коммерческой организации является недобросовестность и неразумность его поведения. Добросовестность поведения участника гражданских правоотношений является его обязанностью.

Принцип добросовестности, провозглашенного в части 3 статьи 1 ГК РФ, состоит в том, что, устанавливая добросовестность поведения лица, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доказательства добросовестности и разумности действий ФИО1 отсутствуют.

Суд также исходит из того, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.09.2014 установлены не только недобросовестные и неразумные, но преступные действия ФИО1, который, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств при получении субсидии, представил от имени ООО «Армены» в Министерство экономического развития Ставропольского края конкурсные документы, содержащие заведомо ложные сведения, после признания ООО «Армены» победителем конкурса и заключению договора № МСП-324/12-065 от 16.10.2012 по обеспечению реализации инвестиционного проекта «Реконструкция, модернизация и расширение цеха по производству хлебобулочных изделий» обязательство не исполнил, полученными на расчетный счет общества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Субсидиарная ответственность как гражданско-правовая категория предусматривает порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и право на иск к субсидиарному должнику возникает при соблюдении кредитором предварительных условий.

Истец обращался с требованием к ООО «Армены», результатом чего было вынесено решение суда и окончено исполнительное производство.

Ссылка ответчика на недобросовестные и преступные действия должностных лиц Министерства экономического развития Ставропольского края при проведении конкурса и заключении с ООО «Армены» договора № МСП-324/12-065 от 16.10.2012 не подтверждена документально и противоречит представленным в материалы дела документам из уголовного дела № 101142900274.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности также не может быть признан обоснованным.

Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальный срок исковой давности, урегулированный пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует, учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ, то есть применяется общий срок исковой давности три года.

Суд считает, что указанный срок на момент обращения Министерства экономического развития Ставропольского края в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, то есть на 02.12.2019 с учетом фактических обстоятельств дела не истек.

Так, из письма Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 20.09.2019 № 26035/19/687466 следует, что исполнительное производство № 93335/15/26035-ИП от 20.08.2015 о взыскании 6 528 000 руб. в отношении ООО «Армены» было окончено 02.11.2015 в связи с ликвидацией должника – организации, оригинал исполнительного листа направлен ликвидатору ООО «Армены» ФИО1.

В то же время, доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства суду не представлены, на запрос суда Шпаковский районный отдел судебных приставов письмом от 16.01.2020 № 26035/20/26844 сообщил, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Министерство экономического развития о прекращении исполнительного производства уведомлено не было.

Истец добросовестно полагал, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов обязаны были принять все необходимые меры принудительного воздействия по исполнению исполнительного листа и по уведомлению взыскателя о невозможности исполнения, в связи с чем, по мнению суда, не должен был производить дополнительную проверку порядка ведения исполнительного производства, тем более что процедура ликвидации ООО «Армены» не была завершена в установленном порядке.

Решение о предстоящем исключении ООО «Армены» из ЕГРЮЛ было принято Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Ставропольскому краю 11 августа 2017 года, ООО «Армены» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратило деятельность 11 декабря 2017 года.

Таким образом, Министерство экономического развития могло узнать о невозможности взыскания задолженности с ООО «Армены» не ранее 11.08.2017 и обратилось с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на применение специальных сроков исковой давности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается, поскольку привлечение ответчика к субсидиарной ответственности производится не по основаниям, установленным указанным законом. Кроме того, статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила свою силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установленные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возникли после исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть после того, как статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила свою силу.

На основании вышеизложенного требования истца следует удовлетворить в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь удовлетворить.

Привлечь участника ООО «Армены» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Армены», ИНН <***>, возникшим перед Министерством экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в пользу Министерства экономического развития Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь 6 528 000 руб. основного долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с ФИО1, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина