Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А19-2715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2715/2018

28.04.2018 года

Резолютивная часть решения принята 16.04.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665734, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ОЛИМПИЙСКАЯ, ДОМ 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 630005, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, УЛИЦА ОЛЬГИ ЖИЛИНОЙ, ДОМ 60, ОФИС 205)

о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору № ТНВ-368/01-32-17 от 08.02.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору № ТНВ-368/01-32-17 от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск факт нарушения не оспорил, считает, что нарушение носило не умышленный характер, было вызвано технической необходимостью и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение обязательств по договору № ТНВ-368/01-32-17 от 08.02.2017, выразившихся в следующих нарушениях: водитель ответчика ФИО1 передвигался на транспортном средстве по ВТП в ночное время.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № ТНВ-368/01-32-17, по условиям которого истец предоставляет ответчику право проезда транспортных средств ответчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим истцу и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств ответчика по участкам объекта, а также расчета стоимости оказываемых услуг, ответчик направляет в адрес филиалов исполнителя «Ленское РНУ» и «Нерюнгринское РНУ» (уполномоченных представителей исполнителя) заявку, оформленную по форме приложения № 2 к настоящему договору, и документы в ней указанные. Предоставление права проезда транспортных средств ответчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется уполномоченным представителем истца в виде разрешения на проезд по форме приложения №3 к настоящему договору. Право проезда транспортных средств ответчика согласно поданной заявке предоставляется после получения предварительной оплаты оказываемых услуг, или в исключительных случаях, при получении от ответчика гарантийного письма об оплате, содержащего сроки оплаты и согласие с предложенной исполнителем стоимостью оказания услуг по заявке. Допуск транспортных средств ответчика на участки объекта осуществляется через КПП с оформлением Пропуска на проезд по определенному тарифному участку объекта в соответствии с Разрешением на проезд.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что передвижение автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), запрещается.

Пунктом 5.3.2 договора установлена обязанность ответчика передать истцу необходимую для оказания услуги информацию.

Согласно пункту 5.3.7 договора ответчик обязался осуществлять въезд на участки объекта и выезд (съезд) с участков объекта на КПП, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, или иных, согласованных (в письменном виде) с исполнителем отведенных и специально оборудованных для этого местах.

Заявкой от 28.05.2017 истец и ответчик согласовали право проезда транспортных средств, в том числе автомобиля КИА – Бонго 4*4, государственный регистрационный номер <***> в период 01-06.2017-30.06.2017.

На основании заявки было выдано разрешение на проезд № 02/4937 от 05.06.2017 на автотранспортное средство КИА – Бонго 4*4, государственный регистрационный номер <***>.

Пунктом 6.12 договора стороны согласовали, что в случае передвижения транспортного средства в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай, при этом необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный со стороны представителей исполнителя и заказчика. В случае, если представитель заказчика отказывается от подписания акта, необходимым и достаточным документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Из акта № 2-4/9-161 от 08.06.2017 следует, что водитель ответчика ФИО1, управляя автотранспортным средством передвигался по ВТП в ночное время.

Водитель ФИО1 с актом ознакомился, в акте указал, что поздно закончили работу, по дороге пробило колесо и по этой причине передвигался в ночное время.

В связи с выявленным нарушением истцом 15.08.2017 составлен акт № ТНВ-368/01-32-17, согласно которому штраф составил 100 000 руб. – за передвижение по ВТП ФИО1 в ночное время (пункт 6.12 договора).

Претензией № ТНВ-02-01-08-03/34645 от 25.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии подписать акт о выявленных нарушениях; в течение 10 рабочих дней уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из акта № 2-4/9-161 от 08.06.2017 следует, что водитель ответчика ФИО1, управляя автотранспортным средством передвигался по ВТП в ночное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена ответственность ответчика за выявление факта передвижения транспортного средства в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00).

Истец на основании пункта 6.12 договора начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб. (штраф за нарушение по акту № 3-4/9-161 от 08.06.2017)

Поскольку ответчик допустил нарушения правил передвижения транспортных средств ответчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов истца, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требования истца в части уплаты штрафа являются обоснованными.

Принимая во внимание, что при заключении договора ответчиком приняты обязательства по возмещению истцу предъявленных штрафов за нарушение правил передвижения транспортных средств ответчика и провоза пассажиров в охранной зоне магистральных нефтепроводов истца; ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; условия договора сторонами не изменены; ответчиком допущены нарушения правил передвижения транспортных средств ответчика в охранной зоне магистральных нефтепроводов истца, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по уплате предусмотренных пунктом 6.12 договора штрафа в заявленном размере; признает доводы ответчика необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство обосновано несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; штраф начислен исходя из установленных в пункте 6.12 договора размера начисления штрафа.

Довод ответчика о том, что условия договора были установлены истцом и ответчик повлиять на тарифы, размер штрафных санкций не имел возможности, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик согласился с условиями договора, подписав договор без замечаний, разногласий и возражений.

Довод ответчика о том, что действия ответчика не повлекли за собой дорожно-транспортных происшествий, действия ответчика носили не умышленный характер и не повлекли каких-либо тяжких последствий либо возможности наступления тяжких последствий, судом отклоняется, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств по делу, а именно нарушение водителем ответчика условий договора (пункт 2.10 договора: передвижение автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 часов по 06:00 часов), запрещается), не опровергают позицию истца. Как указано выше ответчиком данный пункт договора подписан без возражений.

Кроме того, суд относится критически к представленным ответчиком к отзыву доказательствам, а именно: к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 575 руб., а также к приходному кассовому ордеру № 300 от 12.06.2017, поскольку установить из акта установить, что ответчиком были уплачены денежные средства (штраф) по акту за совершение нарушения 08.06.2017, а приходный кассовый ордер составлен спустя 4 дня с момента выявления нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЮ «СИБИРСКАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» 100 000 руб. штрафа, 4 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.Ю.Ибрагимова