Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А55-12768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5027/2021

Дело № А55-12768/2020
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1, доверенность от 13.12.2019,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А55-12768/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Лизинг»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансы и Лизинг» (далее – общество «Финансы и Лизинг», должник).

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Финансы и Лизинг» и взыскании с него в пользу заявителя 470 558 798 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Финансы и Лизинг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов и доведение общества «Финансы и Лизинг» до банкротства вызвана последовательным поведением должника в лице его бывшего руководителя ФИО2, а именно: приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») ценных бумаг в виде векселей в размере 31 443 тыс. руб., неоплата собственных векселей в размере 37 226 тыс. руб., а также принятия решения о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить обязательства по его оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Щанкин И.Г. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Промсвязьбанк» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу № А55-8880/2017 общество «Финансы и Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Указанным судебным актом требования общества «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов общества «Финансы и Лизинг» в размере 469 863 535,39 руб. - как основной долг, и 690 232,24 руб. - проценты.

Судами установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 31.03.2015 по 26.05.2017 ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «Финансы и Лизинг». 04.05.2017 обществом «Финансы и Лизинг» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен также ФИО2 Следовательно, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в указанный период ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 30.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полученные денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Погашение реестровой задолженности не производилось. Непогашенный остаток задолженности кредиторов составили: по основному долгу 469 863 535 руб., неустойка – 690 232 руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр - 5031 руб.

Должник 06.09.2018 исключен из ЕГРЮЛ в порядке пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

Задолженность общества «Финансы и лизинг» перед обществом «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 19.05.2016 № КЛ0001160007 составляла 470 553 767,63 руб. В счет частичного погашения задолженности по основному долгу должником был внесен единственный платеж в размере 136 464,61 руб., оплата процентов произведена в размере 13 355 259,56 руб.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением общество «Промсвязьбанк» в обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком в материалы дела № А55-8880/2017, общество «Финансы и лизинг» перестало осуществлять погашение задолженности по кредитному договору от 19.05.2016 № <***> с 05.09.2016, то есть через четыре месяца после получения кредита.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, подготовленного ликвидатором общества, по состоянию на 03.05.2017 (дата составления промежуточного баланса) убыток от деятельности общества составил 2253 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 данный показатель был равен нулю, соответственно показатели общества показывали, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки должник не может рассчитаться с кредиторами. При этом руководитель должника, располагая сведениями о данных показателях, принял решение о получении столь существенного займа в Банке в размере 470 000 000 руб., зная о невозможности возвратить указанный заём в срок, тем самым причинив имущественный вред кредитору.

Также, заявитель указывал, что общество «Финансы и лизинг» являлся собственником доли 100% уставного капитала ООО «Содействие» (ИНН <***>) балансовая стоимость вложения в данный актив – 13 500 тыс. рублей; недвижимым имуществом, земельными участками и транспортными средствами общество в собственности не имело.

На момент принятия бывшим руководителем общества о начале процедуры ликвидации (01.03.2017) у должника имелась следующая дебиторская задолженность:

- Holatore Trading Limited задолженность по начисленным процентам по договору займа №3012/0 от 30.12.2015 - 725 тыс. руб.;

Задолженность по договору займа от 30.12.2015 № 3012/0 - 9900 тыс. руб.;

- ООО «Содействие» (ИНН <***>) задолженность по процентам по векселям, не погашенным в срок - 31 443 тыс. руб.;

- задолженность по погашению собственных векселей - 474 854 тыс. руб.;

- ООО «Финансовое партнерство» (ИНН <***>) задолженность по договору купли продажи ценных бумаг ЦБ-1905 от 19.05.2016 – 372 тыс. руб.;

По состоянию на 03.05.2017 должник имел обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Алькасар» (ИНН <***>), задолженность за аренду нежилого помещения за апрель 2017 года - 11 тыс. руб., задолженность по договору займа б/н от 09.02.2017 - 206 тыс. руб., задолженность по договору займа б/н от 28.10.2016 - 26 тыс. руб.;

- ООО «Форвард» (ИНН <***>), задолженность по договору займа б/н от 12.10.2016 - 212 тыс. руб., задолженность по договору займа б/н от 25.04.2016 - 33 тыс. руб., задолженность по договору займа б/н от 28.04.2016 - 86 тыс. руб., задолженность по договору займа б/н от 25.10.2016 - 31 тыс. руб., задолженность по погашению собственных векселей - 37 226 тыс. руб.;

- обществом «Промсвязьбанк» - задолженность по кредитному договору № <***> (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) от 19.05.2016 – 503 306 тыс. руб.;

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением должника в лице бывшего руководителя общества в лице ФИО2, который также являлся и ликвидатором общества, поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях, принял решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок, тем самым указанные действия причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку.

При таких обстоятельствах общество «Промсвязьбанк» полагает, что формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию указывают на наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 как бывшим руководителем должника своих обязанностей и свидетельствует о том, что в результате бездействий бывшего руководителя ФИО2 усматривается наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступлением последствия в виде банкротства должника, а также умышленного характера действий (бездействия) бывшего руководителя должника, повлекших невозможность исполнения управляемым им обществом обязательств перед заявителем в связи с чем имеются основания для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указал на то, что его действия при заключении кредитного договора от 19.05.2016 № <***> с обществом «Промсвязьбанк» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов и указал также на следующие обстоятельства.

Согласно акту инвентаризации № 2 на 26.05.2017 размер дебиторской задолженности общества «Финансы и лизинг» составлял 517 307 000 руб.

Как пояснил ответчик, данная дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами общества «Финансы и лизинг», тогда как общество «Финансы и лизинг» предприняло все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности (дело № А55-26626/2016, № А55-7265/2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, суды установили, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу № А55-26626/2017 с ООО «Содействие» в пользу общества «Финансы и лизинг» взыскано 482 443 260,11 руб., в том числе: 474 854 089 руб. вексельного долга, 7 589 171,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение решения суда ООО «Содействие» послужило основанием для обращения общества «Финансы и лизинг» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Содействие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Содействие», ИНН <***> завершено.

Судами установлено, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору от 19.05.2016 № <***> с общества «Промсвязьбанк», были направлены на покупку ценных бумаг (облигаций Самарской и Нижегородской области)

Судами отмечено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества «Финансы и лизинг», подготовленный конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества «Финансы и лизинг» подтверждает данные обстоятельства, так как из отчета и анализа конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в рамках дела № А55-8880/2017 следует, что основной вид деятельности предприятия общества «Финансы и лизинг» - вложение в ценные бумаги.

Судами принято во внимание, что проанализированные в рамках конкурсного производства договоры признаны договорами текущей деятельности общества «Финансы и лизинг», работы и услуги по этим договорам оказывались по расценкам, установившимся в регионе, и соответствовали среднерыночным; в результате проведения анализа сделок должника конкурсным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления должника, не соответствующие законодательству РФ; не были выявлены сделки, которые могут быть оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, причинило бы должнику реальный ущерб в денежной форме.

Судами установлено, что согласно выписке банка должником осуществлялись неоднократные систематические сделки купли-продажи ценных бумаг на сопоставимых условиях, в результате которых должником приобретались и продавались ценные бумаги и был получен доход от этих сделок и указано на то, что общество «Промсвязьбанк» не представило доказательства совершения ФИО2 конкретных сделок, которые нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Судами также отмечено, что общество «Промсвязьбанк» возражений относительно утверждения отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении общества «Финансы и лизинг» при рассмотрении дела № А55-8880/2017 заявлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчика на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсный массы должника и действиями (бездействием) ответчика, действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав контрагентов и кредиторов должника, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Финансы и лизинг».

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель, будучи кредитором должника и участвуя в первом и последующих собраниях кредиторов знал о всех указанных обстоятельствах; на момент рассмотрения дела о банкротстве должника каких-либо требований и пояснения, опровергающих выводы арбитражного управляющего о законности и обоснованности указанных сделок, не заявлял.

Довод ФИО2 о пропуске обществом «Промсвязьбанк» срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судами отклонен, указано, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что, отклоняя доводы кредитора о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суды, существенные для разрешения спора обстоятельства не установили.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд кассационной инстанции находит ошибочным, не мотивированным, противоречащим установленным по спору обстоятельствам.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство решением от 31.05.2017, кредитор включен в реестр требований кредиторов указанным решением 31.05.2017., конкурсное производство в отношении должника завершено 30.07.2018, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано кредитором 21.05.2020.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника.

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента признания должника банкротом, так и завершения конкурсного производства) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности (решение о получении в банке заемных средств, формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию), в материалы дела не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, так как неверное мотивирование судами не привело к принятию не правильного по существу решения; доводы кредитора суд кассационной инстанции считает не являющимися основанием для отмены судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства спора, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А55-12768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова