Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А81-5237/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5237/2025
г. Салехард
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625501, <...>) к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 313 700 руб. убытков, 218 574 руб. 85 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 115 648 руб. 07 коп., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате, 30 000 руб. досудебных расходов, 61 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024; от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 313 700 руб. убытков, 218 574 руб. 85 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму 115 648 руб. 07 коп., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 198 051 руб. 93 коп., 30 000 руб. досудебных расходов, 61 700 руб. расходов

Для доступа к материалам дела А81-5237/2025в режиме ограниченного доступа на

на оплату услуг представителя.

Определением от 14.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-1581/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности.

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования.

Согласно уточнению истец просит принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика убытки в размере 313 700 руб., неустойку в размере 389 856 руб.; неустойку, начисленную на сумму 369 248 руб. 07 коп, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков; расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 61 700 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя; отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и оплату госпошлины для обращения к финансовому уполномоченному.

01.08.2025 ответчик представил экспертное заключение № 106922-07-25, просит приобщить его к материалам дела.

Истец представил рецензию на указанную экспертизу.

20.08.2025 АО «ГСК «Югория» заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом стоимости сертифицированных аналогов, которое обосновано тем, что в экспертизе истца эксперт взял для расчета только оригинальные запасные части, поставка которых для автомобиля 2009 года выпуска не осуществляется и цена на которые носит спекулятивный характер.

ООО «ЦСВ» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклоняет данное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебные экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта колесных транспортных средств проводятся на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации).

Страховое возмещение и размер договорной ответственности страховщика и СТОА определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что Единая методика не содержит ни одной нормы, согласно которой при восстановлении транспортного средства могут использоваться неоригинальные запасные части.

Одновременно с этим согласно пункту 7.13 Методологических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

В соответствии с пунктом 7.15 Методологических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей.

Таким образом, Методические рекомендации устанавливают, что неоригинальные запасные части могут быть поставлены только взамен неоригинальных запасных частей, либо для транспортных средств в граничным сроком эксплуатации и только в отношении конкретных запасных частей, к которым не относятся кузовные панели.

Сведений о том, что на спорном транспортном средстве были установлены неоригинальные детали, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

19.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства BOBCAT5650, государственный регистрационный номер 86УС3323 под управлением ФИО2

и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (далее – потерпевший).

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства BOBCAT5650 – ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7040447372, страховщик АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0366101780, страховщик АО «ГСК «Югория».

02.07.2024 года потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав в качестве способа страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подготовленной АО «ГСК «Югория» калькуляции № 053/24-0000863 стоимость восстановительного транспортного средства составляет:

453 500 руб. без учета износа деталей; 253 600 руб. с учетом износа деталей.

04.07.2024 страховщиком от СТОА получены акты об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей.

26.07.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства и осуществила выплату страхового возмещения в размере 253 600 руб.

26.08.2024 между ФИО4 (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 06-08/24.

Согласно условиям указанного договора, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба (убытков), причиненных в результате спорного ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ТТТ № 7040447372, страховщик АО «АльфаСтрахование», страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору ХХХ № 0366101780, страховщик АО «ГСК «Югория», причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

В состав права требования также входит право требования возмещения страхового возмещения и (или) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> по договору ОСАГО, в том числе путем незаключения соответствующих договоров для проведения ремонта со СТОА.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также

расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.

В соответствии с пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

ООО «ЦСВ» считает, что страховщиком не исполнены обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

ООО «ЦСВ» направило в адрес страховщика досудебную претензию от 03.09.2024 № 125 с уведомлением об уступке права требования и требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ.

Письмом от 18.09.2024 страховщик в удовлетворении требований отказал.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2024 № У-24-110229/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике составляет:

369 248 руб. 07 коп. без учета износа деталей; 203 800 руб. с учетом износа деталей.

Решением Финансового Уполномоченного от 18.12.2024 № У-24-110229/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, АО «ГСК «Югория» правомерно осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа деталей по Единой Методике, в связи отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «ЦСВ» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением от 16.01.2025 № 0522 стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 567 300 руб.

Истец считает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей по среднерыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств.

Так, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, а именно не организовал ремонт транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате, следует определять без учета износа деталей по среднерыночным ценам.

По расчету истца, размер убытков следует определять следующим образом: 567 300 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) - 253 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 313 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что обязательство страховщика исполнено в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения. Ответчик считает неправомерным определение страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждаются наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина

и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абзац 2).

Согласно части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1).

Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта «е» части 16.1 статьи 12 и пункта 15.2 статьи 12 и абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в форме выплаты возможно в случае наступления обстоятельств, поименованных в пункта 15.2 статьи 12 и абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).

Из материалов дела следует, что 02.07.2024 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению от страховой компании.

В силу приведенного выше правового регулирования страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В отношениях страховщика и страхователя последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования. Следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено. Напротив, из заявления прямо следует, что потерпевший просил страховщика

произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Изложенное означает, что страхователь ясно и недвусмысленно указал на порядок получения страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении его убытков в полном объеме является обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с страховщика стоимость ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, по среднерыночным ценам.

При этом страховщик полагает необоснованным, определенный экспертами размер учета по среднерыночным ценам, принимая во внимание, установленный законом порядок определения размера ущерба, исходя из Единой методики, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 13.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

То обстоятельство, что стороной обозначенных споров являлся непосредственно сам потерпевший, не изменяет правовой подход к определению размера ущерба в случае

ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (отказ в страховом возмещении в натуральной форме в отсутствие на то соответствующих оснований).

Для обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела заключение эксперта от 16.01.2025 № 0522, в соответствии с которым стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 567 300 руб.

Исследовав экспертное заключение от 16.01.2025 № 0522 суд счел его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, размер убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением обязанностей по организацией восстановительного ремонта, составляет 313 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 389 856 руб. за период с 23.07.2024 по 12.05.2025.

Ответчик также возражает против взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной

в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Иной порядок исчисления неустойки законодательством не предусмотрен.

Из представленного расчета следует, что истец начисляет неустойку на сумму страхового возмещения 369 248 руб. 07 коп., рассчитанного без учета износа по Единой методике, что в полной мере соответствует положениям пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Период неустойки определен с 23.07.2024 по 12.05.2025. Размер неустойки составляет 389 856 руб.

В части определения размера неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют, учитывая допущенную просрочку в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 108 558 руб. 93 коп. из расчета:

369 248 руб. 07 коп.*294 (23.07.2024 по 12.05.2025)*0,1% = 108 558 руб. 93 коп. Оснований для большего снижения размера суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 369 248 руб. 07 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В пункте 76 Постановления № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-

исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных норм суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 369 248 руб. 07 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков;

Оснований к снижению законной неустойки установленной на будущее суд не усматривает.

В части определения периода начисления неустойки по день выплаты убытков суд учитывает, что в силу приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, обязательства страховщика перед страхователем в данном случае прекращаются именно выплатой убытков.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 61 700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен счет-договор от 27.01.2025 № 9, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 61 700 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.01.2025 № 8 на сумму 61 700 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, объёма выполненной представителем работы, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, а также участие представителя в судебных заседаниях, данные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 61 700 руб.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку, квалифицируемых в качестве судебных расходов. Указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой экспертных услуг общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Оплата расходов в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 7.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов за обращение к АНО СОДФУ, квалифицируемых в качестве судебных расходов. Оплата расходов в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение 24.10.2024 № 170).

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о квалификации указанных сумм в качестве судебных расходов. Обращение истца к независимому эксперту, обращение к АНО «СОДФУ» являлось необходимой мерой для защиты интересов истца в отношениях со страховой организацией.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 614 руб.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований, при цене уточненного иска в размере 795 256 руб., составляет 44 763 руб.

Недоплата составила 13 149 руб.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ иск удовлетворен на сумму 513 958 руб. 93 коп., чему соответствует государственная пошлина в размере 30 698 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебная расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, вместе с тем, поскольку истцом не доплачена государственная пошлина, суд приходит к следующему выводу.

Государственная пошлина в размере 17 549 руб. (30 698 руб. – 13 149 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 13 149 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 313 700 руб., неустойку в размере 108 558 руб. 93 коп.; неустойку, начисленную на сумму 369 248 руб. 07 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков; судебные расходы на оценку в размере 15 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 61 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 549 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 149 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Г.К. Ткаченко

Судья