СудАкт в соцсетях

Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-154004/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-154004/17-172-1445
21 ноября 2017 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в дело

по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140004,<...>, дата регистрации 23.08.2002 г.)

к ООО ТД "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117342,<...>, дата регистрации 27.09.2013 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 05.09.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО ТД "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании основного долга по договору поставки № 01-П-14 от 01.04.2014 г. сумму в размере 784 009,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 055,92 руб. за период с 02.06.2015 по 09.11.2017 г., а также произвести начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 784 009 руб. 41 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ с применением процентной ставки 8,25 % годовых начиная с 10.11.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика, указывал на то, что все платежи ответчика учтены.

Представитель ответчика с иском не согласился в части, просил в иске в оспариваемой части отказать, в отношении пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чем просит снизить неустойку до 20 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 01-П-14 продукции, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте определяемую счетом к каждой поставке.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель производит оплату поставляемой продукции в следующем порядке: - 50 % предоплата; - 50 % в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции на складе Поставщика.

За период с 25 ноября 2014 года по 27 мая 2015 года в адрес Покупателя поставлено продукции на сумму 4 378 744 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, из которых Покупателем оплачена часть продукции на сумму 3 593 990,59 руб. Сумма неоплаченной продукции составила 784 009,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности в размере 784 009,41 руб., которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что спорную задолженность признает в полном объеме и возражений по существу спора не имеет.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 055,92 руб.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении договорного обязательства, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истцом исчислена сумма процентов, которая в общей сумме за период с 02.06.2015 по 09.11.2017 г. составила 186 055,92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 186 055 руб. 92 коп., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, являются законными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 307-310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 784 009 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девять) руб. 41 коп. – сумму основного долга, 186 055 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) руб. – 92 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2015 по 09.11.2017, а также произвести начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 784 009 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девять) руб. 41 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ с применением процентной ставки 8,25 % годовых начиная с 10.11.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО ТД "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 22 401 (двадцать две тысячи четыреста один) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова