Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-21595/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21595/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2016);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атис" (197373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИКИГАЙ" (195067, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, пр-кт Екатерининский, д. 6, к. 3, литера А, помещ. 1-Н, офис 5, ОГРН: <***>).

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 10.05.2024,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 960 рублей 88 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 939 рублей, на оплату услуг представителя в размере 19 930 рублей.

Определением суда от 12.03.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Икигай».

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, 29.09.2023 бухгалтер Истца ошибочно, без установленных сделкой оснований перечислила на счет ответчика № 40702810232280000976 в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 430, 431. Ошибка произошла в связи с тем, что бухгалтер Истца обслуживает несколько организаций и в данном случае платеж необходимо было совершить от другой организации, а не от Истца. Никаких договорных отношений у Истца и Ответчика никогда не было и нет по настоящее время.

17.11.2023 года Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требований истца, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 960,88 руб. за период с 29.09.2023 по 05.02.2024.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик 14 сентября 2023 г. направил в адрес Истца счёт № 471, которым была предусмотрена оплата в размере 282 000,00 руб. товара, а именно: сервера Xeon e5 - 2666*2. Ram 256gb ddr4. Hdd 2tb*6. 2 БП. INTEL NETWORK. 3UNIТ в количестве 1 шт. (далее - Сервер).

Данный счёт был полностью оплачен Истцом двумя платежами: 29.09.2023 г. на сумму 182 000,00 руб., платежное поручение № 430; 04.10.2023 г. на сумму 100 000,00 руб., платежное поручение № 431.

Данный товар был поставлен Ответчиком в пользу Истца 23.10.2023 г., что подтверждается товарной накладной № 627.

Также, факт поставки Сервера подтверждается перепиской в WhatsApp с работником Истца ФИО3 от 13.11.2023 г.

Данная переписка подтверждает следующее: Сервер был поставлен ИП ФИО1, он был оплачен Ответчику, ООО «Атис», двумя платежами: 29.09.2023 г., ПП № 430 и 04.10.2023, ПП № 430. А также то, что ИП ФИО1 пытался безосновательно вернуть данный Сервер ООО «Атис» и получить возврат денежных средств.

Суд скептически относится к данным доводам в связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика товара в соответствии со счетом №471 от 14.09.2023 в материалы дела не представлено.

Товарная накладная №627 от 23.10.2023 подписана ответчиком в одностороннем порядке. При этом, в счете №471 от 14.09.2023 указано, что товар отпускается самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Относительно представленной в дело переписки, ответчиком не представлены доказательства того, что данное лицо (ФИО4) имеет отношение к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделен компетенцией по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании, ответчик должен был обеспечить явку свидетеля для подтверждения своей позиции по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о возврате 282 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 960,88 руб. за период с 29.09.2023 по 05.02.2024.

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Если приобретателю направлено требование о возврате неосновательного обогащения, проценты должны начисляться с того момента, когда он получил этот документ.

Претензионное письмо от 17.11.2023 №11/23 направлено в адрес ответчика 17.11.2023 почтовым отправлением с идентификатором 19713661046680. Указанное отправление возвращено истцу за истечением срока хранения 20.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 05.02.2024. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 797,81 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, акт №3 от 01.03.2024, а также платежное поручение от 13.02.2024 №79 на сумму 19 930 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 315 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атис" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 282 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 797,81 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 663 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 315 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.