Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-113204/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113204/2023
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 05.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ГРУПП" (адрес: Россия 117342, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 52, СТР. 3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой финансовой экспертизы" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ДМИТРОВСКИЙ, Д. 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н КОМНАТА 3, ОГРН: <***>);

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сейф Лоджик»

о признании экспертного заключения заведомо ложным

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.03.2024, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимой финансовой экспертизы» (далее – ответчик) о признании заведомо ложным Заключения о результатах финансовой деятельности ООО «Эс Эл Групп», выполненного на основании договора оказания услуг № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021.

Определением суда от 27.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЭЙФ ЛОДЖИК".

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом явку своего представителя не обеспечили, что не препятствует рассмотрению делу в судебном заседании в соответствии со ст. 165 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что оспариваемое заключение не является аудиторским и не подпадает по действие норм федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Между ООО «Институт независимой финансовой экспертизы» (ответчик) и ООО «Сэйф Лоджик» (третье лицо) заключен договор оказания услуг № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021 года (далее – «договор»). По условиям договора ООО «Сэйф Лоджик» поручил и оплатил ООО «Институт независимой финансовой экспертизы» оказание услуг по экспертизе результатов финансовой деятельности группы компаний. К договору было подписано Задание также от 17.12.2021 года, по которому ответчик обязан был провести экспертизу финансовой деятельности ООО «Сэйф Лоджик», ООО «ЭС ЭЛ Групп», ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг», ООО «Видеософт».

Оспариваемое заключение выполнено на основании исходной документации, предоставленной заказчиком по договору – ООО «Сэйф Лоджик». Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021 года, Актом приема-передачи документов от 15.03.2022.

Между ООО «Институт независимой финансовой экспертизы» (ответчик) и ООО «Сэйф Лоджик» (третье лицо) был заключен договор оказания услуг № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021 (далее – «договор»). По условиям договора ООО «Сэйф Лоджик» поручил и оплатил ООО «Институт независимой финансовой экспертизы» оказание услуг по экспертизе результатов финансовой деятельности группы компаний. К договору было подписано Задание также от 17.12.2021, по которому ответчик обязан был провести экспертизу финансовой деятельности ООО «Сэйф Лоджик», ООО «ЭС ЭЛ Групп», ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг», ООО «Видеософт». Согласно п. 2.2. договора ООО «Сэйф Лоджик» предоставило все необходимые для оказания услуг исходные данные.

По условиям договора (п. 2.6) ответчиком должен был быть передан акт приема сдачи оказанных услуг в 2 экземплярах и Отчет о предоставленных услугах в 1 экземпляре на бумажном носителе и на CD-диске.

Согласно Заданию срок оказания услуг был установлен – в течение 2 месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Платежным поручением от 10.01.2022, имеющимся в материалах дела, Заказчик произвел оплату по договору. Дополнительным соглашением от 11.03.2022 срок оказания услуг был продлен до 24.03.2022.

Кроме того, согласно п. 2.7 Договора Заказчик обязан был подписать переданный Акт в течение 3-х рабочих дней.

Согласно п. 2.8 Договора если у Заказчика есть мотивированные замечания по предоставленному Отчету, он обязан в срок, указанный в пункте 2.7 (то есть в течение 3 рабочих дней) составить Протокол мотивированных замечаний и передать его Исполнителю, то есть ответчику.

Представителями ответчика и третьего лица была подписана накладная от 15.03.2022, согласно которой были переданы два отчета:

1. Отчет в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «Сэйф Лоджик», ООО «Эс Эл Групп», ООО «Эс Эл Инжиниринг»;

2. Отчет в части экспертизы результатов финансовой деятельности ООО «Видеософт».

Каждый отчет был передан в двух экземплярах – один материальный носитель, второй электронный, как это предусмотрено договором оказания услуг. Сторонами был подписан Акт приема-передачи документов от 15.03.2022.

Согласно пункту 1 Акта исполнителем оказаны в срок и с надлежащим качеством, а Заказчиком приняты без замечаний услуги согласно п. 1.1 Договора № 1217-21/ЭФД от 17.12.2021.

Актом предусмотрена стоимость оказанных услуг и указано на отсутствие претензий у сторон друг к другу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу №А56-82201/2022, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено что услуги по спорному договору выполнены в соответствии с условиями договора и заданием к нему.

Суд приходит к выводу о том что, договор, на основании которого выполнено оспариваемое заключение, не является договором на проведение аудита (анализа финансовой отчетности, а оспариваемое заключение по смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудиторская проверка ООО «ЭС Эл Групп» не проводилась.

Предметом договора являлись услуги по экспертизе результатов финансовой деятельности, а не оценка достоверности бухгалтерской отчетности, что не отвечает признакам аудита, предусмотренным п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Заключение, ставшее результатом оказания услуг по указанному выше договору, отражает данные по контрагентам, персоналу компаний и влиянию отдельных договоров компании на результаты ее финансовой деятельности. Кроме того, заключение не имеет специального статуса аудиторского заключения, предусмотренного законом «Об аудиторской деятельности», не отвечает таким признакам как «официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица».

Таким образом, специальные положения о способах защиты права, предусмотренные п. 6 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» применены к правоотношениям истца и ответчика быть не могут.

Кроме того, Заключение о результатах финансовой деятельности ООО «Эс Эл Групп» не имеет не только признаков аудиторского заключения, но и не являются сделкой, поскольку не порождает для ООО «ИНФЭ» и ООО «Эс Эл Групп» взаимных прав и обязанностей, не порождает никаких прав или обязанностей для ООО «Эс Эл Групп», в связи с чем положения о признании сделки недействительной вопреки утверждению в исковом заявлении, к правоотношениям сторон не применимы.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства суд полагает доводы иска подлежащими отклонению, принимает во внимание и соглашается с вышеуказанными доводами Ответчика.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.