Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-3728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А55-3728/2021

Резолютивная часть решения суда оглашена 20 июля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 - 20 июля 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АВК", Россия 445000, г. Тольятти, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропомпа", Россия 443112, г. Самара, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» (ОГРН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «ПриводСервис» (ОГРН <***>).

об обязании устранить недостатки товара

при участии в заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021, диплом;

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021, диплом;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидропомпа", в котором просит:

- обязать ООО «Гидропомпа» безвозмездно устранить недостаток товара путем замены неоригинального электропривода для задвижки с обрезным клином Belgicast BV 05-47 F4 DN-250, PN-10/16 на электропривод производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG; типа SA 14.1 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, способный обеспечить работу задвижки с обрезиненным клином Belgicast BV 05-47 F4 DN-250, PN- 10/16.

- взыскать с ООО «Гидропомпа» в пользу ООО «АВК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 09.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Приводы Аума» и Общество с ограниченной ответственностью «ПриводСервис».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об объединении дел №А55-3728/2021 и №А55-3729/2021 в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 15.07.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2021, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

Судом установлено, что по делу №А55-3729/2021 в судебном заседании 15.07.2021 оглашена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, ходатайство истца об объединении дел №А55-3728/2021 и №А55-3729/2021 в одно производство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидропомпа» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «АВК» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки №717 от 19 марта 2015 (далее – договор).

Согласно договору ООО «Гидропомпа» обязуется передать в собственность ООО «АВК» запорную арматуру до 250 мм (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, адрес поставки и дополнительные условия, указываются в спецификации (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Поставщик поставил товар в соответствии с условиями договора, а покупатель принял и оплатил товар. Каких-либо претензий к товару, его характеристикам и качеству у покупателя не возникло.

Поставленный товар, на момент поставки был новым, в эксплуатации ранее не находился (п. 1.3. Договора).

Качество товара подтверждено сертификатами, которые переданы покупателю (п. 1.4. Договора). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствие Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № Г1-7 и от 15.06.1965 N П-6. (пункт 6.1. Договора).

В случае, когда поставщик осуществляет доставку товара, покупатель осуществляет приемку товара по грузовым местам непосредственно при получении товара.

Покупатель начинает приемку товара, поступившего на его склад, по количеству и качеству в одностороннем порядке (пункт 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия качества, количества, комплектности товара условиям договора, приложений к договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка товара приостанавливается. Покупатель вызывает (письменно, телеграммой, с помощью, факсимильной связи, телефонограммой, посредством электронной почты) поставщика для участия в приемке товара.

Каких-либо требований и претензий по качеству товара истцом ответчику в момент сдачи и приемки товара не предъявлено.

В силу п. 6.3.4 договора в результате приемки товара по качеству, комплектности и количеству стороны подписывают двусторонний акт приемки товара по форме покупателя.

Спорный товар принят и оплачен ООО «АВК», что подтверждается товарной накладной №26 от 02.04.2015.

Каких-либо претензий о качестве товара, его работоспособности и пригодности к эксплуатации до настоящего момента покупателем не предъявлено. Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что на настоящий момент товар является исправным и работоспособным, претензий к его техническим качествам нет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной ТН №26 от 02.04.2015, задвижка с обрезным клином Belgicast BV 05-47 F4 DN-250, PN-10/16 с электроприводом AUMA в количестве 1 единицы стоимостью 801 242,17 руб. была принята и оплачена ООО «АВК», что подтверждается товарной накладной и платежным поручением №1016 от 24.04.15 (Приложение №2, №3).

В соответствии с п. 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ТУ), техническому паспорту и иным документам, устанавливающим требования к качеству поставляемого товара или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации и удостоверяется документами (копиями сертификата соответствия и декларации соответствия, паспорта на товар и т.п.), направляемыми покупателю с товарной накладной (универсальным передаточным документом - далее УПД).

Согласно п. 6.5 Договора на поставленный товар поставщик дает гарантию. Гарантийный срок на поставляемый товар (за исключением позиций№1-4 спецификации) составляет 7 лет и начинает течь с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (УПД).

Вместе с поставленным товаром ответчиком представлен сертификат соответствия продукции №ТС RU С-БЕ.АЯ45.В.00125 серия RU №0078906 - исполнительные электроприводы типов SA,SG,SQ, в котором указан заявитель - ООО «ПРИВОДЫ АУМА», изготовитель - AUMA Riester GmbH&Co.KG;, Germany.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 22, 23, 27 ноября 2018 года при проведении сервисной организацией ООО «ПриводСервис» технического аудита оборудования AUMA, находящегося в эксплуатации на объектах водоотведения ООО «АВК», были выявлены контрафактные привода с неоригинальной маркировкой AUMA (шильдик привода и мотора неоригинальные (ламинированные), заводские номера не совпадали).

Факт того, что указанная продукция не является оригинальной, подтверждается, также информацией, предоставленной ООО «Приводы АУМА» в письме исх. №201103/1 от 03.11.2020.

Согласно письму о представительстве исх. №201102/2 от 02.11.2020, ООО «Приводы АУМА» является единственным законным и признаваемым дочерним подразделением компании AUMA Riester GmbH&Co.KG; на территории Российской Федерации, СНГ, Украины и Монголии.

В период с 09.02.2010 по 12.11.2019 интересы ООО «Приводы АУМА» в Самарской, Саратовской, Оренбургской областях и Республике Башкортостан представляла организация ООО «ПриводСервис», которой проводился аудит оборудования ООО «АВК», что следует из информации, содержащейся в письме исх.№201102/3 от 03.11.2020.

В соответствии с ч. 1. ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение договора и требований законодательства, вместо электропривода под торговой маркой AUMA ответчиком поставлен контрафактный товар.

Общим признаком для всех видов контрафактных товаров является установленная законом их ограниченная оборотоспособность.

Учитывая указанное, по мнению истца, дальнейшее использование ООО «АВК» данного товара не является безопасным и сопряжено с непредсказуемостью его функционирования, как в части срока службы, характеристик производительности и иных технических параметров, так и в части риска возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах сетей водоснабжения/водоотведения ООО «АВК», создающих угрозу причинения вреда. Кроме того, в данном случае гарантийное сервисное обслуживание со стороны изготовителя будет невозможно.

11.03.2019 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках поставленного товара.

Однако, ООО «Гидропомпа» в письме исх.№59 от 30.05.2019 отказалось признать контрафакт электроприводов AUMA и предложило 5-ти летнее постгарантийное обслуживание, при условии, что поломки оборудования будут укладываться в список гарантийных поломок, обозначенных производителем.

Недостаток поставленного по договору товара, выразившийся в несоответствии электроприводов, являющихся составной частью поворотно-дисковых затворов фланцевого типа Belgicast, условиям договора в виду их неоригинальности (контрафактности), может быть устранен путем замены неоригинальных (контрафактных) электроприводов на электроприводы производителя AUMA.

В связи с указанным выше, Истцом была направлена претензия исх.№3659/601 от 09.11.2020 с требованием безвозмездно устранить недостаток Товара путем замены неоригинального электропривода для задвижки с обрезным клином Belgicast BV 05-47 F4 DN-250, PN-10/16 на электропривод производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG; типа SA 14.1 или на аналогичный товар производителя AUMA Riester GmbH&Co.KG;, способный обеспечить работу задвижки с обрезиненным клином Belgicast BV 05-47 F4 DN-250, PN-10/16.Однако, данная претензия ООО «АВК» оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АВК» в суд настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар, поставленный по товарной накладной №26 от 02.04.2015 принят покупателем без замечаний, используется истцом в настоящее время по назначению.

Из пояснений третьего лица следует, что принадлежность поставленного ответчиком товара по товарной накладной №26 от 02.04.2015 к контрафактной продукции определена путем визуального осмотра и сведений с сайта предприятия-изготовителя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при приемке товара по товарной накладной №26 от 02.04.2015 ООО «АВК» имело возможность проверить поставленный товар на предмет оригинальности и узнать о нарушении права юридического лица. Однако должная осмотрительность истцом не была проявлена.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента поставки товара по товарной накладной №26 от 02.04.2015. То есть на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек 02.04.2018.

Ссылка истца на п. 6.5 договора о гарантийном сроке в данном случае судом отклоняется, так как гарантийный срок не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске ООО «АВК» срока исковой данности, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова