Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-380/2024
г. Уфа
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект" (ИНН: 0323359936, ОГРН: 1110327015700, далее по тексту – общество «Сетьстройпроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН: 0277940861, ОГРН: 1190280021568, далее по тексту – общество «Ренессанс», ответчик) о взыскании 3 311 193 руб. долга, 71 045 руб. 97 коп. неустойки, 398 181 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, Доверенность б/н от 15.02.2024, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 29.08.2024 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва 29.08.2024 судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Сетьстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ренессанс» о взыскании 3 311 193 руб. аванса.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва не поступило.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 29.08.2024 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, уточнение иска, просит взыскать долг в размере 3 311 193 руб., 71 045 руб. 97 коп. неустойки, 398 181 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Сетьстройпроект» (далее - покупатель) и обществом «Ренессанс» (далее - поставщик) был заключён договор поставки № РГ-1107/23 от 11.07.2023 г. (далее договор).

При заключении договора общество «Ренессанс» было уведомлено о том, что товар поставляется для нужд МУ «Улаи-Удэстройзаказчик», именуемого в дальнейшем «Муниципальный заказчик» во исполнение Муниципального контракта №14 от 30.07.2022 г. (ИКЗ 22 30300004327030001001 0003 000 4221 414) на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации г. Улан-Удэ. 1 этап. 2 пусковой комплекс. Корректировка». Идентификатор муниципального контракта в соответствии с Приказом Минфина России от 02.12.2021 № 205н «Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта, договора (соглашения) при казначейском сопровождении средств» G70000706921PSJ0000230047. В рамках исполнения данного муниципального контракта, заключен договор подряда №МК14/СУБ-01 от 06.09.2022 г., между генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Чистые воды» и субподрядчиком - обществом «Сетьстройпроект».

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора 11.07.2023 г. сторонами была подписана спецификация №1 на общую сумму 6 746 618 руб., порядок оплаты - 100% аванс, срок изготовления – 3 недели.

На основании счета на оплату № БП-28 от 11 июля 2023 г. истцом был оплачен товар, указанный в спецификации № 1 к договору в сумме 6 746 618 руб., что подтверждается платежным поручением №887 от 14.07.2023 г. на сумму 6 746 618 руб.

Согласно спецификации №1 срок поставки составляет 3 недели.

10.10.2023 года была осуществлена поставка на сумму 3 435 425 руб., что подтверждается УПД № БП-96, в оставшейся части обязанности по договору ответчиком не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 1635 от 01.12.2023 г., с указанием на утрату интереса со стороны общества «Сетьстройпроект» к исполнению договора в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств, требованием вернуть сумму авансового платежа.

На сегодняшний день обязательство по возврату авансового платежа ответчик не исполнил, что и послужило обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора № РГ-1107/23 от 11.07.2023 г., суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленная истцом ответчику претензия исх. № 1635 от 01.12.2023 г. с требованием о возврате авансового платежа, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора поставки № РГ-1107/23 от 11.07.2023.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № РГ-1107/23 от 11.07.2023., платежное поручение №887 от 14.07.2023 г. на сумму 6 746 618 руб., УПД №БП-96 от 10.11.2023 г. на сумму 3 435 425 руб., суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, частичное исполнение ответчиком договора поставки, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства возврата денежных средств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от истца в период действия договора поставки № РГ-1107/23 от 11.07.2023, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс (в оставшейся части недопоставленного товара) в размере 3 311 193 руб. подлежит взысканию с общества «Ренесанс» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, требование общества «Сетьстройпроект» о взыскании с общества «Ренесанс» денежных средств в размере 3 311 193 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 71 045 руб. 97 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за периоды с 08.08.2023 по 10.11.2023, с 11.11.2023 по 01.12.2023 составила 71 045 руб. 97 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за не поставку, несвоевременную доставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены не отгруженного, несвоевременно отгруженного товара за каждый просроченный день, но не более 10% стоимости такового товара.

Согласно п.3 спецификации №1 к договору от 11.07.2023 срок изготовления 3 недели.

Как установлено судом, аванс 100% размере был внесен истцом на счет продавца 17.07.2023 г., таким образом дата поставки товара – не позднее 07.08.2023 г. Товар на сумму 3 435 425 руб. был поставлен 10.11.2023 г.

Размер неустойки за период с 08.08.2023 по 10.11.2023 составила 64 092 руб. 87 коп. согласно следующему расчету 6 746 618 руб. х 95 дней х 0,01%.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 01.12.2023 с требованием возврата оплаченных денежных, таким образом, прекратив договорные отношения.

В подтверждение направления указанной претензии ответчику истцом в материалы дела представлен скриншот электронной почты от 01.12.2023.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 01.12.2023.

Соответственно за период с 10.11.2023 г. по 01.12.2023 г. применяются правила договорной неустойки. Размер неустойки за период с 10.11.2023 г. по 01.12.2023 составляет 6 953 руб. 49 коп. согласно следующему расчету 3 311 193 руб. х 21 день х 0,01%. Всего пени на общую сумму 71 045 руб. 97 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 398 181 руб. 93 коп. рассчитанных за периоды с 02.12.2023 по 29.08.2024, то есть после расторжения договора. (согласно уточнению исковых требований).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта не поставки ответчиком товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 398 181 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 311 193 руб. долга, 71 045 руб. 97 коп. неустойки, 398 181 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 346 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова