Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-51897/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51897/2016
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, <...>; , ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОТЕХНИКА" (адрес:  Россия 187052, п СЕЛЬЦО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, 17, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Агротехника» (далее АО «Агротехника», ответчик) страхового возмещения в размере 172191 руб. 37 коп.

Определением от 16.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 06.07.2017 производство по делу возобновлено.

            Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1066818 руб. 78 коп.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поскольку вина водителя ответчика ФИО4. в ДТП, произошедшем 20.08.2013, не установлена материалами дела об административном правонарушении, в ДТП виновен водитель автомобиля, принадлежащего ЗАО «Европлан» ФИО5

Ответчик также указал, что в представленном в материалы дела полисе «РЕСОавто» № SYS63608I577 от 28.11.2012 условием выплаты по риску «Ущерб» в качестве дополнения указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке машины.

Согласно Акта осмотра транспортного средства № 03-09-СПб-Х-Об от 03.09.2013 и экспертного заключения на основе отчета об оценке AT 4709122 осмотр и экспертное заключение были сделаны ООО «КАР-ЭКС».

Из представленных истцом материалов не усматривается, что ООО «КАР-ЭКС» относится к СТОА, являющейся официальным дилером по марке Mersedes Benz.

Застрахованное имущество, а именно автомобиль марки Mersedes Benz было приобретено ЗАО «Европлан» в 2012 и на момент аварии срок эксплуатации составил менее 1 года. Поэтому осмотр и заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» не могли быть приняты истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта и положены в основу страховой выплаты, а страховая выплата осуществлена в нарушение договора страхования.

Кроме того ответчик считает, что истцом нарушены условия выплаты страхового возмещения на которых заключался договор страхования.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза с целью определения степени вины водителей в ДТП.

Заключением эксперта № 100/2017-АТЭ, поступившим  в суд 04.07.2017,  установлено, что в действиях водителя транспортного средства Мерседес г.р.з. <***> ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, экспертом усматриваются нарушения требований пункта 11.3 ПДД РФ, водителем транспортного средства ЗИЛ г.р.з. <***> ФИО4, в части выполнения маневра смещения транспортного средства влево из занимаемой полосы, на полосу движения транспортных средств встречного направления, при выполнении маневра обгона транспортным средством Мерседес г.р.з. <***>.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Как установлено материалами дела, 20.08.2013 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух водителей, в том числе: ФИО5, управлявшей транспортным средством Мерседес, г.р.з. <***> и ФИО4, управлявшего принадлежащим АО Агротехника транспортным средством ЗИЛ, г.р.з. <***> гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по полису ВВВ №0622018901, выданному ПАО СК «Росгострах».

В момент ДТП ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортным средством ЗИЛ, г.р.з. <***> по путевому листу, что ответчиком не оспорено.

Согласно результатам проведенной в настоящем деле судебной экспертизы в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г.р.з. <***> усматривается нарушения требований п. 11.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес, г.р.з. <***> нарушений ПДД РФ не усматривается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ДТП от 20.08.2013 произошло по вине водителя ответчика.

Транспортное средство Мерседес, г.р.з. <***> застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № SYS636081577 от 28.11.2012.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования КАСКО, страхователь обратился за выплатой страхового возмещения к истцу.

Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2463037 руб., что превышает 80 % его действительной стоимости.

В соответствии с условиями договора страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно Отчету об оценке стоимость поврежденного транспортного средства Мерседес, г.р.з. <***> составляет 1400000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 3061324 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 2586818 руб. 78 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес, г.р.з. <***> согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» составила 1400000 руб.

На основании статей 965, 1072 ГК РФ и с целью возмещения причиненного ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требования возместить ущерб по факту ДТП от 20.08.2013.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требования в размере 120000 руб.

Размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения за застрахованное ТС, составил 1066818 руб. 78 коп.

В виду недостаточности страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба к АО «Агротехника», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела ФИО4 работал в АО «Агротехника» и в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа, что ответчиком не оспорено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Общая сумма ущерба причиненного Истцу в результате ДТП от 20.08.2013 составила 1066818 руб. 78 коп.

В соответствии с АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,

связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

АО «Агротехника» не представило в суд первой инстанции отзыва по размеру заявленных исковых требований, факт наступления страхового случая не оспорило.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №75 от 28.11.2003).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Ответчик в настоящем дела вправе возражать по вине либо по размеру, при этом возражения должны быть подкреплены надлежащими доказательствами либо ответчик должен заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, возражения ответчика не подкреплены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «Агротехника» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1066818 руб. 78 коп. страхового возмещения и 12469 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Агротехника» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11199 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.