Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-39572/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39572/23-189-315
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо : ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по Договору поставки № 19/66П от 16.12.2022 в размере 438 750 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 08.02.2023 в размере 44 725 руб. 50 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС" о взыскании задолженности по Договору поставки № 19/66П от 16.12.2022 в размере 438 750 руб., неустойки за период с 28.12.2022 по 08.02.2023 в размере 44 725 руб. 50 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Третье лицо представило письменные объяснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ «Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом».

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В настоящее время Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40- 19802/23-98-163 требования ООО «КЛЕРКС» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора банковского счета об открытии расчетных счетов № <***> и № 40702810601159000608 незаключенным и обязать закрыть расчетные счета № <***> и № 40702810601159000608 удовлетворены в полном объеме. Таким образом, необходимость приостановления производства по настоящему спору отсутствует.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.12.2022 между сторонами заключен договор поставки № 19/66П, по которому поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар согласно спецификации № 1; стоимость товара согласно п. 2 спецификации № 1 составляет 877500 руб.

Платежным поручением № 1248 от 20.12.2022 истец произвел предоплату в размере 438750 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа (при этом ответчик находится в г. Москве).

В платежном поручении указано, что предоплата производится по счету № АВ-7078 от 19.12.2022 за насосы.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Договор поставки № 19/66П от 16.12.2022, спецификация № 1, счет № АВ-7078 от 19.12.2022 генеральным директором ответчика ФИО2. не подписывались, содержащийся на договоре, спецификации оттиск печати ответчику не принадлежит, банковский счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчик либо иное лицо по его поручению не открывал, вследствие чего указанные договор поставки, спецификация, счет являются поддельными.

Адреса электронной почты, указанные в иске, а также лицо по имени Носов Андрей Викторович, осуществлявший переписку от имени ответчика, ответчику не знакомы, номер телефона <***> ответчику также не принадлежит.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 438750 руб. были переведены ответчику, что подтверждается представленным платежным поручением.

Как указывалось выше, денежные средства истцом переводились на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа.

Поскольку ответчик указанный расчетный счет в банке не открывал, им подано заявление об оспаривании договора по его открытию (дело А40-19802/23-98-163).

Вместе тем, суд не соглашается с доводами истца, по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40- 19802/23-98-163 требования ООО «КЛЕРКС» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора банковского счета об открытии расчетных счетов № <***> и № 40702810601159000608 незаключенным и обязать закрыть расчетные счета № <***> и № 40702810601159000608 удовлетворены в полном объеме.

При этом судом установлено, что что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление ответчика на открытие счета отсутствовало.

Денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТ" фактически поступили на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не принадлежащий ООО «КЛЕРКС», поскольку данный счет был открыт не генеральным директором Общества ответчика, а иным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт наличия задолженности ООО «КЛЕРКС» перед истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2022 по 08.02.2023 в размере 44 725 руб. 50 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко