Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А36-6907/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6907/2025
г. Липецк
10 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланчевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>), г.Липецк

о признании обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения от 13.05.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» по делу №А36-9660/2023, прекращенными ввиду фактического исполнения работ, указанных в п.2-2.22 мирового соглашения от 13.05.2025, согласно акту об устранении дефектов (недостатков) от 05.09.2024, за исключением п.2.11, 2.18, 2.19, 2.22, принятых ИП ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2025, удостоверение адвоката); Юшков И.А. – представитель (доверенность от 27.06.2025; копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.09.2025; копия диплома о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения от 13.05.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» по делу №А36-9660/2023, прекращенными ввиду фактического исполнения работ, указанных в п.2-2.22 мирового соглашения от 13.05.2025, согласно акту об устранении дефектов (недостатков) от 05.09.2024, за исключением п.2.11, 2.18, 2.19, 2.22, принятых ИП ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением от 31.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Содружество» и возбудил производство по делу А36-6907/2025.

10.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обеспечении иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в рамках исполнительного производства №175577/25/48004-ИП от 08.09.2025 накладывать арест на денежные средства ООО «Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» (ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах в Липецкой отделении №8593 ПАО Сбербанк (№40702810035000001065, №40702810735000009723), а также в Отделе №3 Управления Федерального казначейства по Липецкой области р/с №<***> в рамках исполнительных действий до разрешения спора по существу.

Определением от 10.09.2025 арбитражный суд отказал ООО СЗ  «СУ-11 «Липецкстрой-Л» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры (л.д.54-55).

Определением от 16.09.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2025.

Представитель третьего лица в судебное заседание 07.10.2025 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  дела.

В судебном заседании 07.10.2025 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 23.07.2025 (л.д.2-4).

В судебном заседании 07.10.2025 представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2025 (л.д.66-68).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранения строительных недостатков, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству в составе судьи Фоновой И.В. и возбуждено производство по делу №А36-9660/2023

Определением от 24.05.2024 арбитражный суд в составе судьи Фоновой И.В. утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение от 13.05.2024 и прекратил производство по делу №А36-9660/2023 (л.д.7-12).

От ООО СЗ «СУ-11 "Липецкстрой-Л» поступило заявление о разрешении между сторонами разногласия относительно выбора экспертной организации, в которую ответчик намерен обратиться для проверки качества выполненных им работ по пунктам 2 - 2.22 мирового соглашения от 13.05.2024 в порядке, предусмотренном пунктом 12 мирового соглашения от 13.05.2024, и определении в качестве экспертной организации ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», либо ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 29.01.2025 в удовлетворении заявления отказано (л.д.13-15).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 №19АП-2693/2025 по делу №А36-9660/2023 удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО1 и отменено определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2025 по делу №А36-9660/2023, признан не подлежащим исполнению  исполнительный лист №ФС 047089630, выданный Арбитражным судом Липецкой области на исполнение определения от 24.05.2024 по делу № А36-9660/2023, не подлежащим исполнению (л.д.16-20).

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд апелляционной инстанции постановил выдать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу №А36-9660/2023.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 08.09.2025 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбудил исполнительное производство №175577/25/48004-ИП (л.д.48-50).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае, из доводов истца следует, что им исполнены требования мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу №А36-9660/2023.

В свою очередь на основании указанного судебного акта в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №175577/25/48004-ИП

Однако, действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском с указанными требованиями. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу положений ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенный порядок принудительного исполнения утвержденных мировых соглашений.

Инициирование спора на стадии исполнения судебного акта заявленным истцом способом, с учетом обстоятельств, на которые ссылается истец, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Фактически в рамках настоящего дела по иску о признании истца исполнившим мировое соглашение истец пытается разрешить гражданско-правовой спор.

Такой способ признания мирового соглашения исполненным как подача иска о признании истца исполнившим мировое соглашение является ненадлежащим, не соответствующим действующему законодательству (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 №Ф10-6011/2019 по делу №А48-1041/2019; Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 310-ЭС20-4115 по делу №А48-1041/2019)

В силу положений статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Следовательно, должник, считающий себя исполнившим требования исполнительного документа, в данном случае выданного в целях принудительного исполнения мирового соглашения, имеет право и возможность представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства в целях окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь стороны исполнительного производства также не лишены возможности, избрав соответствующий надлежащий способ судебной защиты, передать спор на разрешение суда, в частности: 1) взыскатель, полагая требования исполнительного документа неисполненным (в данном случае условия мирового соглашения), вправе обжаловать в судебном порядке постановление должностного лица службы судебных приставов об окончании исполнительного производства; 2) должник, полагая требования исполнительного документа исполненным (в данном случае условия мирового соглашения), вправе обжаловать в судебном порядке бездействие должностного лица службы судебных приставов по не окончанию исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО СЗ  «СУ-11 «Липецкстрой-Л» являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., размер которой, исходя из предмета иска неимущественного характера, соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья                                                                                   А.А. Хорошилов