Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А81-5628/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5628/2025
г. Салехард
21 августа 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (ИНН 3801159870, ОГРН 1233800015910) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Мозаика" (ИНН 8901034218, ОГРН 1168901055234) о взыскании 395 803 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (далее – ООО ЧОП "Защита"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Мозаика" (далее – МБДОУ ДС "Мозаика"; Ответчик) о взыскании 395 803 рублей 20 копеек задолженности по контракту от 27.01.2025 г. № 0190300002124000967/ДС16 за оказанные услуги в период с 01.03.2025 г. по 31.03.2025 г.

Определением от 24.06.2025 о принятии заявления к производству, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указывав, что в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о приемке оказанных услуг, задолженность у МБДОУ ДС «Мозаика» перед ООО «ЧОП «Защита» не подтверждается фактами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, поскольку спорный контракт заключен с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем сделка является ничтожной, требования ООО ЧОП «Защита» получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным.

От Истца поступили возражения на отзыв, с указанием на то, что Ответчик, зная о наличии признаков недействительности контракта, продолжал принимать оказываемые услуги но этому контракту в течении всего марта 2025 г., в т.ч. после направления Истцу решения об одностороннем отказе от контракта, что говорит о недобросовестности поведения Ответчика с целью извлечения необоснованной выгоды. С учетом оказанных Ответчику услуг и отсутствием оплаты за оказанные услуги, Ответчиком было получено неосновательное обогащение. Истец не имел возможности направить Ответчику документы о приемке исполненного этапа после расторжения контракта, в связи с чем они были направлены 31.03.2025 г. в последний день действия контракта. Истец при заключении контракта действовал добросовестно, надлежаще оказывал охранные услуги в соответствии с условиями контракта, противоправных целей не преследовал, в связи с чем ООО ЧОП "Защита" не было признано недобросовестным поставщиком решением УФАС.

18.08.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2025.

20.08.2025 от Истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, между ООО ЧОП "Защита" и МБДОУ ДС «Мозаика» посредством сервиса ЕИС Закупки(https://zakupki.gov.ru) был заключен контракт № 0190300002124000967/ДС16 от 27.01.2025 г. (№ закупки 3890103421825000014), в соответствии с которым, ООО ЧОП "Защита" обязуется оказать услуги частной охраны, а МБДОУ ДС «Мозаика» своевременно принять и оплатить указанные услуги.

21 марта 2025 г. МБДОУ ДС «Мозаика» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта № 0190300002124000967/ДС16. В силу п.3 указанного решения, оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя об одностороннем отказе.

Таким образом, контракт № 0190300002124000967/ДС16 считается расторгнутым 31.03.2025 г. До указанного момента контракт продолжал свое действие и был обязателен для исполнения сторонами.

Согласно п. 3.1. указанного контракта, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет Заказчика о завершении оказания услуг и предоставляет полный комплект отчетной документации.

В соответствии с п. 3.3. в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу п. 5.4. Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в ЕИС.

ООО ЧОП "Защита" во исполнение условий контракта № 0190300002124000967/ДС16 осуществляло оказание услуг частной охраны по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. вплоть до 31.03.2025 г. В указанный период, от МБДОУ ДС «Мозаика» никаких претензий к качеству оказываемых услуг не поступало.

31 марта 2025 г, согласно п. 3.1. контракта, ООО ЧОП "Защита" направило в адрес МБДОУ ДС «Мозаика» пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг в период с 01.03.2025 г. по 31.03.2025 г.

Согласно направленным в адрес МБДОУ ДС «Мозаика» актом оказанных услуг №98 от 31.03.2025 г. ООО ЧОП "Защита" в период с 01.03.2025 г. по 31.03.2025 г. были оказаны услуги частной охраны по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. в количестве 1 248 чел./час с итоговой суммой за месяц 395 803, 20 руб. Указанные сведения также были отражены в счете на оплату № 99 от 31.03.2025 г.

Вместе с тем, в нарушение п.3.3. контракта, от МБДОУ ДС «Мозаика» подписанных документов о приемке не поступало, также как и какого-либо мотивированного отказа в подписании указанных документов.

Истцом указывается, что ООО ЧОП "Защита" в полном объеме оказала услуги частной охраны в период с 01.03.2025 г. по 31.03.2025 г., вместе с тем, МБДОУ ДС «Мозаика» в нарушение условий контракта № 0190300002124000967/ДС16 оплату за оконченный этап оказания услуг не произвело.

Во исполнение установленного досудебного порядка решения споров, ООО ЧОП "Защита" направило претензию МБДОУ ДС «Мозаика» с требованиями об оплате оказанных в период с 01.03.2025 г. по 31.03.2025 г. услуг, ответа на указанную претензию не поступило. Отправка претензии осуществлялось как в письменной форме почтой, так и посредством сервиса ЕИС Закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку услуги оказывались Истцом для Ответчика и финансирование таких услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, заключение контракта с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является обязательным условием для сторон.

Однако, спорный Контракт заключен сторонами без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ свидетельствует о недобросовестности сторон Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО ЧОП "Защита" работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).

В данном случае, учитывая недобросовестные действия Истца по предоставлению заведомо недостоверных сведений для целей участия в торгах, выполняя работы без заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ контракта (без соответствующих конкурсных процедур), ООО ЧОП "Защита" как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что оказание услуг осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, а то обстоятельство, что Истец фактически выполнял работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Поскольку признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании ООО ЧОП "Защита" услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, у МБДОУ ДС "Мозаика"не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ООО ЧОП "Защита" не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

При этом, добросовестность самого исполнения контракта в данном случае значения не имеет, поскольку исполнение сторонами контрактов не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными).

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Таким образом, истец не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, по уплате госпошлины исходя из отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, относится на истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Мозаика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 395 803 рублей 20 копеек задолженности по контракту от 27.01.2025 г. № 0190300002124000967/ДС16 – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

С.В. Соколов