Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-54736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54736/2019
09 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 118 685 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 313 от 01.01.2019.

от ответчика: не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 2 118 685 руб. 82 коп., в том числе 1 449 873 руб. убытки по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, 668 812 руб. 50 коп. штраф, а также 33 593 руб. расходы по плате государственной пошлины.

Определением суда от 21.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2019.

21.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, возражает против рассмотрения дела по существу.

27.11.2019 от ответчика поступил отзыв, считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагонов, а также размер убытков. Ссылается на п. 7.15 договора о том, что стороны согласовали условие о зачетной неустойке в соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на суму штрафной неустойки, то есть на 668 812 руб. 50 коп. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.11.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 718 685 руб. 82 коп., в том числе просит взыскать убытки в сумме 1 449 873 руб. 32 коп. убытки и 268 812 руб. 50 коп. штраф. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (деповскому, капитальному и текущему отцепочному) от 26.05.2016 №ФГК-331-15, от 27.10.2017 №ФГК-726-15, от 29.12.2018, №164-Д/ФГК-1109-15, от 23.11.2017 №ФГК-792, от 21.11.2016 №ФГК-590-15, от 10.02.2017 №ФГК-57-15, от 01.04.2019 №ФГК-228-15, от 20.02.2017 №ФГК-72-15, от 08.11.2017 №ФГК-762-15, от 18.06.2018 №ФГК-309-15, от 02.05.2017 №107-Д/ФГК-196-15, от 18.06.2018 №ФГК-308-15, от 04.10.2016 №ФГК-525-15, от 21.06.2016 №ФГК-372-15.

Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичны.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с условиями договоров в подразделениях ответчика был осуществлен ремонт принадлежащих истцу 84 вагонов:

по договору от 26.05.2016 №ФГК-331-15 вагоны №641538885, 75095620, 73047078, 75090621, 73044174, 73047300, 28031540;

по договору от 27.10.2017 №ФГК-726-15 вагоны №60077609, 584926956, 61691408, 56220205;

по договору от 29.12.2018, №164-Д/ФГК-1109-15 вагоны № 62075361,54759204, 61683504, 61303343;

по договору от 23.11.2017 №ФГК-792 вагоны № 65620676, 60358843, 60112927, 60958212, 61610747, 64145154, 60111481, 57515157, 61113684, 59628560, 73964470, 60100179, 66493644, 64044878, 63818819, 74904152;

по договору от 21.11.2016 №ФГК-590-15 вагоны №43846039;

по договору от 10.02.2017 №ФГК-57-15вагоны №60071438, 60189750,62183942, 62658307, 24597668, 61042057, 60055035, 61207411, 61053302, 64090285, 64078439, 53767984, 52969854, 60305885, 55851273, 54519996, 62442520;

по договору от 01.04.2019 №ФГК-228-15 вагоны №57559536;

по договору от 20.02.2017 №ФГК-72-15 вагоны №61626172, 64113582, 62178041;

по договору от 08.11.2017 №ФГК-762-15 вагоны №62832969, 62636519, 61318218, 64718612, 60923331, 43063882;

по договору от 18.06.2018 №ФГК-309-15 вагоны №74933383, 73006942, 61165031, 63116768, 61611869, 24524365, 61110672, 74937368, 59640383, 60231107, 64485345, 57422958, 60059920, 60202124, 64568926, 61096020,60214343;

по договору от 02.05.2017 №107-Д/ФГК-196-15 вагоны №44318376, 42667113;

по договору от 18.06.2018 №ФГК-308-15 вагоны №61484515, 63299440;

по договору от 04.10.2016 №ФГК-525-15 вагоны №43549831,44536605;

по договору от 21.06.2016 №ФГК-372-15 вагоны №42730481, 43408566.

Разделами 6 договоров предусмотрены гарантийные обязательства.

Согласно содержанию пункта 6.1. договоров подрядчик гарантирует качество выполнения ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При этом договорами предусмотрено, что гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (Ж КА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны собственности Истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик.

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов ответчик обязался возместить истцу все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Кроме того, п. 7.15 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Факт проведенного ремонта подтверждается справками о выполненных ремонтах данных вагонов, актами выполненных работ.

Таким образом, вышеназванными договорами сторонами согласована ответственность подрядчика при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, в виде штрафа в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся его ответственности за некачественный ремонт вагонов.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 449 873 руб. 32 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту железнодорожных вагонов, и штрафа предусмотренного договорами за нахождение грузовых вагонов в нерабочем парке.

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО «РЖД», которое в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторскую-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, выявленные в спорной ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М, которые ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, следовательно, требование о взыскании понесенных истцом расходов на устранение возникших недостатков является правомерным.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 « Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Данное правило также закреплено сторонами в договорах.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского (капитального, текущего) ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по гарантийным обязательствам, а также о взыскании штрафных санкций законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1 718 685 руб. 82 коп.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено п. 6.7 договоров, и штраф, установленный п. 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 850 руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина в размере 30 187 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований принятых судом, государственная пошлина в размере 3 406 руб. излишне перечисленная по платежному поручению № 31703 от 11.09.2019 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 1 718 685 руб. 82 коп., в том числе убытки в размере 1 449 873 руб. 32 коп. и штраф в сумме 268812 руб. 50 коп., а также 30 187 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 406 руб. 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 31703 от 11.09.2019 в составе суммы 33593 руб. 00 коп., оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова