Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-55981/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55981/17
19 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МЕДЭСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "ДГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 53 от 09.12.15 в сумме 538254,79 руб., неустойки в сумме 32921 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.;

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов.; от ответчика – ФИО2 по дов;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ДГБ" о взыскании задолженности по контракту № 53 от 09.12.15 в сумме 538254,79 руб., неустойки в сумме 32921 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Истец предоставил отказ от требований в части основного долга в сумме 538254,79 руб. в связи с его добровольной оплатой ответчиком 31.07.2017 (после принятия судом заявления к производству).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования признает, ссылается на погашение задолженности в части основного долга, выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕДЭСК" (поставщик) и ГБУЗ МО "ДГБ" (заказчик) заключен контракт 09.12.2015 № 53 на поставку товаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию в рамках указанного контракта, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате исполнил после принятия судом искового заявления к производству.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с п.7.2 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойку в сумме 35711 руб. подлежат удовлетворению.

Отказ истца от требований в части основного долга в сумме 538254,79 руб. не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14334руб. (представлено платежное поручение № 173 от 02.06.2017).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Услуги по представлению интересов в арбитражном суде оказаны истцу предпринимателем ФИО1 на основании договора от 12.05.2017 № 12/05-ИП (л.д. 61-64).

За услуги, оказанные по договору истец оплатил ИП ФИО1 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 142 от 12.05.2017 (л.д. 66).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело не представляет сложности, ответчиком подписан акт сверки (л.д. 60), ответчик полностью признает требования, своевременная оплата не производилась только по причине от отсутствия финансирования государственного бюджетного учреждения здравоохранения, при поступлении финансирования ответчик до предварительного судебного заседания 31.07.2017 оплатил основной долг (п/п № 5273 л.д. 89), дело не было рассмотрено в предварительном судебном заседании только в связи с неявкой представителя истца и направлением истцом возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

На вопрос суда о том, сколько фактически времени затрачено на юридическую работу по делу представитель в судебном заседании пояснил, что на составление искового заявления затрачено 2 рабочих дня.

Согласно протоку судебного заседания от 12.09.2017 судебное заседание по делу с удалением суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части и разъяснением порядка обжалования длилось 15 минут, при значительная часть этого времени потрачена на выяснение того какие работы фактически проведены и в связи с чем были направлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК

РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд полагает, что работы по составлению искового заявления по настоящему дела и представлению интересов в судебном заседании с учетом несложности дела стоят не более 20 000руб.

В остальной части заявленные судебные расходы являются явно чрезмерными и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО "МЕДЭСК" от исковых требований в части основного долга, производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ДГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕДЭСК" неустойку в сумме 35711 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 14334руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова