Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А65-25766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25766/2019


Дата принятия решения – 19 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 595 836 руб. 50 коп. денежной суммы, выплаченной бенефициару, 208 542 руб. 81 коп. задолженности по неустойке, предусмотренной п.8 Соглашения о предоставлении банковской гарантии,

при участии в деле в качестве третьего лица - Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому округу,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», пос. Пригородный, Оренбургская область (далее по тексту - ответчик), о взыскании суммы 595 836 рублей 50 копеек, уплаченной по банковской гарантии, 208 542 рублей 81 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Рубин», г. Бузулук (далее по тексту - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А47-16672/2019.

Истец возражает.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку отношения ответчика с третьим лицом являются самостоятельными.

Третье лицо представило отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили на судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 г. истец (гарант) выдал третьему лицу (бенефициару) банковскую гарантию № БГ-17463/19 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком (принципал) по государственному контракту № 173.

22.07.2019 г. в адрес истца поступило требование № 1977 бенефициара об уплате денежной суммы в рамках банковской гарантии в размере 595 836 рублей 50 копеек.

Банк выплатил бенефициару денежную сумму в размере 595 836 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 г. № 309.

Таким образом, истец выполнил условия выданной банковской гарантии в полном объёме.

Согласно пункту 5 соглашения о выдаче банковской гарантии, банк вправе предъявить регрессные требования в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 6 соглашения о выдаче банковской гарантии, стороны предусмотрели, что принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Судом установлено, что 29.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной в рамках выполнения условий банковской гарантии, в размере 595 836 рублей 50 копеек.

Однако регрессное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с положениями норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Ответчиком доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией либо мотивированных возражений против предъявленных требований не представлено.

Суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 8 соглашения о банковской гарантии, на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежит уплате неустойка в размере 5 % от суммы гарантии, начисленную за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки, в соответствии с условиями соглашения о выдаче банковской гарантии, за период с 08.08.2019 г. по 14.08.2019 г., составляет 208 542 рубля 81 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанное в соответствии с соглашением о выдаче банковской гарантии признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", Оренбургская область, район Оренбургский, пос.Пригородный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 595 836 руб. 50 коп. денежной суммы, выплаченной бенефициару, 208 542 руб. 81 коп. задолженности по неустойке, предусмотренной п.8 Соглашения о предоставлении банковской гарантии, 19 088 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев