Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-37288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37288/2021
01 марта 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Туапсе,

о взыскании задолженности в размере 148 666 руб., об освобождении МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» от уплаты госпошлины,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Туапсе, о взыскании задолженности в размере 148 666 руб.

Определением суда от 24.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2021 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, также дал пояснения суду.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика», Муниципальный Заказчик), о взыскании материального ущерба в размере 114 427 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг СТО Автотехцентр «Техдок» в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 489 рубля.

В обоснование иска ФИО3 указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 в городе Краснодаре, его автомобилю Ford Fokus государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 по делу №2-285/2019 исковые требования ФИО3 к МКУ «Автомобильные дороги» удовлетворены частично.

С МКУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО3 взыскано 108 127 рублей возмещение материального ущерба, 2 500 рублей расходы по оплате услуг СТО Автотехцентр «Техдок» в размере, 6 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 3 489 рублей расходы по уплате госпошлины, 1 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 800 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 25 750 рублей расходы на оплату судебной экспертизы, а всего - 148 666 (сто сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Указанная сумма оплачена МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 511748.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика» путём выделения и передачей полномочий по дорожной деятельности муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (далее -МКУ «Автомобильные дороги»), Ленинским районным судом города Краснодара МКУ «Единая служба заказчика» было заменено на правопреемника МКУ «Автомобильные дороги».

Однако ввиду выбытия МКУ «Автомобильные дороги» из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией путём его присоединения к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Муниципальный Заказчик, Истец), Ленинским районным судом города Краснодара в рамках рассмотрения вышеуказанного дела 15.10.2019 МКУ «Автомобильные дороги» было заменено на МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Ленинского^ районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (далее - ООО «КОХ». Подрядчик, Ответчик) в порядке регресса по следующим основаниям.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО «КОХ» в порядке регресса по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом целями создания Казённого учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее - автомобильные дороги) в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам Л нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Для реализации указанных видов деятельности и согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе МКУ «Единая служба заказчика» заключило с ООО «КОХ» муниципальный контракт № 885063 от 06.02.2018 года на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» (далее - контракт).

Дополнительным соглашением № 1 от 23 марта 2018 года все права и обязанности Муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ».

Контракт заключён с Подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

В соответствии с п. 3.1 контракта Сторонами определены календарные cp<^h выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 31.12.2018 года.

Таким образом, ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, произошло в период действия контракта.

Обязательства должны были исполняться Подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с разделом 6 контракта Подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта (п. 6.1.1 контракта);

- выполнить предусмотренные Контрактом работы в объёме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом и дефектными актами, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Муниципального заказчика, и сдать результат работ Муниципальному заказчику в установленный срок (п. 6.1.2 контракта);

- обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети гор« Краснодара, обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по повреждённым и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (п. 6.1.4 контракта);

В соответствии с п. 6.1.9 контракта Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

В нарушение условий Контракта Подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.

Согласно п. 6.2 контракта Подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть города Краснодара у Муниципального заказчика на весь период действия контракта. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приёме улично-дорожной сети города Краснодара Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов.

Исходя из того, что в соответствии с законодательством РФ Истец не мог в добровольном порядке возместить ФИО3 ущерб, ФИО3 был вынужден обратиться в суд.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес Ответчика 16.12.2019 почтовым отправлением была направлена претензия № 12.12.2019 № 8675 с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба.

Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором возражал против их удовлетворения.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020, по делу № А32-21406/2018 Прокурор Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», по итогам рассмотрения которого признаны недействительными: 1) торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год», оформленного протоколом от 23.01.2018;

2) заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КОХ», г. Туапсе (ИНН <***>) муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год»;

3) заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН <***>) дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту № 885063 от 06.02.2018 г.

Суды дали оценку недействительности договора, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела № А32-21406/2018 муниципальный контракт от 06.02.2018 № 885063, заключенный между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее в соответствии с доп. соглашением МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ») и ООО «КОХ» признан недействительным, то учреждение не имеет оснований требовать в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного третьему лицу в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КОХ» условий муниципального контракта.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что взятые ответчиком на себя обязательства по содержанию дороги в рамках по муниципальному контракту от 06.02.2018 № 885063 выполнены ненадлежащим образом. Вместе с тем, поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, кроме как связанного с недействительность контракта, в связи с чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А32-34362/2019 от 29.10.2021 по делу № А32-37157/21.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко