Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А56-96792/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96792/2019
08 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОГЕОДЕЗИЯ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2019

- от ответчика: не явились



установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области предъявило иск к акционерному обществу «Аэрогеодезия» и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Общества 1113708 руб 94 коп задолженность за период с 01.01.2018 по 12.11.2019 по договору аренды земельного

участка от 06.09.2001 № 21-ЗД01824, 262005 руб. 37 коп. пеней.

В судебном заседании истец уточненный иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещены, исковые требования признавали ранее частично.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил следующее.

06.09.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и государственным аэрогеодезическим предприятием «Аэрогеодезия» (арендатор) был заключен договор № 21-ЗД01824 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 18821 кв.м, расположенного по адресу: Зона 6, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6, кадастровый номер 78:7335:9.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 4 договора.

В связи с реорганизацией путем присоединения государственного аэрогеодезического предприятия «Аэрогеодезия» к ФГУП «Аэрогеодезия» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 07.12.2001 года.

После государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге стало выступать на стороне арендодателя, а арендаторами по договору стали ФГУП «Аэрогеодезия» и ФГУП «Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии Центр «Севзапгеоинформ».

В связи с реорганизацией ФГУП «Аэрогеодезия» и ФГУП «Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии Центр «Севзапгеоинформ» в ОАО «Аэрогеодезия» и ОАО «Северо-Западный геоинформационный центр» между ТУ Росимущества и обществами было заключено дополнительное соглашение к договору № 5 от 26.09.2013.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.12.2016 года № 464 ТУ Росимущества реорганизовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению в срок арендной платы по договору № 21-ЗД01824, задолженность за период с 01.01.2018 по 12.11.2019 составила 1113 708 руб 94 коп, также истец начислил ему 262005 руб. 37 коп пеней;

30.05.2019 Администрация направила Обществу претензию №7031-19 с требованием погасить задолженность и пени.

Поскольку претензия добровольно Обществом исполнена не была, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, АО «Аэрогеодезия» приняло на себя обязанность в установленные договором порядке и сроки вносить плату за пользование земельным участком.

Также судом установлено, что указанная обязанность арендатором надлежащим образом не исполнена, что привело к возникновению задолженности.

При этом суд учитывает, что по результатам судебного спора по делу № А56-8484/2016 было заключено дополнительное соглашение № 6 от 07.12.2016 к договору аренды, зарегистрированное 19.08.2019 года , согласно п.3.4 которого расчет арендной платы за пользование земельным участком производится пропорционально площади занимаемых помещений в здании на праве собственности/оперативного управления , соответственно уточнение исковых требований предъявлено с учетом данного соглашения, размер задолженности исчислен пропорционально занимаемой ответчиком на праве собственности в здании площади.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1113708 руб 57коп задолженности за период с 01.01.2018 по 12.11.2019 года по договору аренды земельного участка, 262005 руб. 37 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 12.11.2019.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора аренды.

ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о наличии судебных споров по вопросу заключения договора аренды земельных участков сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки, размер которой установлен договором по согласованию сторон, не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 26757 руб подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Аэрогеодезия» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 1113708 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды № 21-ЗД01824 от 06.09.2001 за период с 01.01.2018 по 12.11.2019, 262005 руб. 37 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Аэрогеодезия» в доход федерального бюджета 26757 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.