Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А69-725/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«01» марта 2024 года.

Дело № А69-725/23


Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «01» марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оюн Ч-ны Хурен-Дашовны пер.Колхозный, д. 3, кв. 2, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к открытому акционерному обществу "СУЙ-БЕЛЕК" Кочетова, д. 168, Кызыл, Тыва Респ ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2022, об обязании вернуть документы, удостоверяющие право требования, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 г., копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оюн Чечена Хурен-Дашовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "СУЙ-БЕЛЕК" о признании недействительным договора уступки права требования от 31.10.2022, об обязании вернуть документы, удостоверяющие право требования, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле привлечено ГУП «Птицефабрика «Енисейская» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. Копия судебного акта, направленная по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем проинформировал суд почтовый орган. Третье лицо извещено надлежащим образом.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал ранее изложенные доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из обстоятельств дела, между 31.10.2022 между ИП - главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - цедент) и ОАО "Суй-Белек" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 по делу N А69-1445/2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) от 31.10.2022 к цессионарию переходит требование по получению основной суммы долга (требование кредитора) в размере 27 011 400 рублей.

По условиям подпункта 2.1 пункта 2 договора уступки требования (цессии) от 31.10.2022 цена уступки составляет 1000 рублей.

Полагая, что договор уступки права требования является притворной сделкой, прикрывает дарение, истец обратился в суд с с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ФИО3Х-Д. ссылается на явно неразумные действия сторон, который скрыл конфликт интересов, поскольку сделка совершена в интересах одного бенефициара.

По мнению истца, договор цессии экономически нецелесообразен и даже убыточен для неё, так как сделка совершена на заведомо невыгодных для неё условиях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявляя о недействительности договора уступки от 31.10.2022 истец сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия встречного предоставления по договору цессии, в связи с чем данный договор в отсутствие признака возмездности фактически представляет собой договор дарения.

Так, согласно условий договора от 31.10.2022 ФИО3Х-Д (цедент) в лице директора ФИО4 и АО "Суй-Белек" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ГУП птицефабрика «Енисейская» (Банкротство) по право требования о взыскании долга в сумме 27011,4 руб., по реестру требований кредиторов в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день подписания договора уступки (пункт 1.4). Цена уступки требования составляет 1 (одна) тыс рублей и перечисляется Цеденту в течение 10 дней (п.п. 21.1, 2.2).

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в много раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Указанное, в силу статьи 1 ГК РФ, является недопустимым.

Исходя из изложенного, денежные средства за уступленное право цессионарий может получить, в случае взыскания и фактического получения денежных средств с должника, в сумме превышающий в много раз, при этом заплатив из взысканных средств 22 011 400 руб., 1 (одну) тысячу рублей. То есть до настоящего времени АО "Суй-Белек" абсолютно безвозмездно является правообладателем права требования на 22 011 400 руб.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом при заключении соглашения понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) является скрытым договором дарения требований.

Как уже указывалось, согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения ФИО3Х-Д и АО "Суй-Белек" договора уступки права требования на сумму 22 011 400 рублей при отсутствии встречного представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 31.10.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Оюн Чеченой Хурен-Дашовной открытым акционерным обществом "СУЙ-БЕЛЕК".

Обязать открытое акционерное общество "СУЙ-БЕЛЕК" вернуть индивидуальному предпринимателю Оюн Чечене Хурен-Дашовне документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования от 31.10.2022.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУЙ-БЕЛЕК" в пользу индивидуального предпринимателя Оюн Ч-ны Хурен-Дашовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак