Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-246428/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246428/20-48-1378
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Компания «Копериан Лимитед» (Coperian Limited, № гос.регисрации НЕ 343896, дата регистрации 02.06.15 г. Китиу, 7 Николас Корт, 1-й этаж, офис 101 8025, Пафос, Кипр (Kitiou, 7 Nicolas Court, 1st Floor, Flat/Office 101 8025. Paphos, Cyprus)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" (125493, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, 5, А, ОФ.514, ОГРН: 1027739667174, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7725172747)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (117452, МОСКВА ГОРОД, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 28В, ОГРН: 1023802254574, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 3821010220)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОКТАФЛЮИД» (125493, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, ДОМ 5КА, ЭТ 5 ПОМ XXVI ОФ 45 47, ОГРН: 1037725044697, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 7725237779)

Истец просит суд: исключить из состава АО «Октафлюид» акционера ООО «Авиафлюид Интер-нешнел», с выплатой фактической стоимости его акций и их распределением реестродержателем пропорционально имеющимся акциям между оставшимися акционерами

При участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Судом отклонены возражения истца против перехода к судебному разбирательству.

Истец иск поддержал.

Ответчики и 3-е лицо возражали, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд считает в принципе невозможным в настоящее время удовлетворить иск в заявленном виде, ввиду изложенного ниже.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал документально, что ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества.

Согласно материалам дела Компания «Копериан Лимитед» является акционером АО «Октафлюид» (далее-«Общество») и имеет 363 обыкновенных акции, что составляет 39,20% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью доли 2 053 368 рублей.

В обоснование своих требований, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик своими действиями по регистрации торгового знака «Октафлюид», ранее зарегистрированным за АО «Октафлюид» использовал его в своей коммерческой деятельности, а именно: «…участвовал в гос.конкурсах на поставку химической продукции под торговой маркой «Октафлюид», тем самым акционер ООО «Авиафлюид Интернешнл» совершил действия не совместимые с деятельностью акционера, чем причинило акционерному обществу значительные убытки в виде неполученных доходов, которое это лицо могло бы получить».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» осуществление конкурирующей деятельности может быть основанием для исключения акционера из состава акционеров при соблюдении одновременно нескольких условий: конкурирующая деятельность должна осуществляться с грубым нарушением обязанностей, установленных законом или уставом общества; обществу должен быть нанесен существенный вред или созданы существенные затруднения деятельности; должна быть доказана связь между незаконной конкурирующей деятельностью и наступлением негативных последствий в виде вреда и затруднений.

Как следует из пояснений Ответчика для своего участия в тендерах на поставку товара (ПОЖ -противообледенительная жидкость и ПГР -противогололедные реагенты) в аэропорты гражданской авиации РФ, Ответчик приобретал товар непосредственно у Истца (производителя), в частности, на основании Договора поставки № 9 от 01 августа 2017 года, Договора процессинга № 2П от 14 января 2019 года, Договора процессинга № 27/1 от 01 сентября 2018г и других. При этом изменений в техническую и сопроводительную документацию не вносил, маркировки (включая указание производителя и место его нахождения, иную информацию) с тары товара не удалял и не изменял.

Суд согласен с доводами Ответчика о том, что Ответчик, равно как и само Общество (АО «Октафлюид»), является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли. Как следствие, участие Ответчика в тендерах, имело целью не причинение АО «Октафлюид» вреда, а получение прибыли. Действующее законодательство РФ и наличие статуса акционера у Ответчика не ограничивает его право на участие в торгах и тендерах и подобное ограничение не предусмотрено ни законом, ни Уставом АО «Октафлюид» (Раздел 5 «Права и обязанности акционеров»), в том числе одновременно с Обществом.

По правилам ст.65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом не доказана вина Ответчика и прямая причинно-следственная связь между осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельностью в части участие его в тендерах на поставку товара и причинение акционеру значительных убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 1,2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основание для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что Ответчик совершал действия (бездействия) не совместимые с деятельностью акционера, чем причинил АО «Октафлюид» значительные убытки в виде неполученных доходов, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Как следует из пояснений Ответчика между Истцом и Обществом существует корпоративный конфликт, поскольку по инициативе Истца в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы, кроме настоящего искового заявления об исключении из состава АО «Октафлюид» акционера ООО «АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ», в производстве суда находятся еще два исковых заявления Истца (Компании «Копериан Лимитед») к ООО «АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ», а именно:


- Дело № А40-246846/2015-1772 – о защите прав на товарный знак;

- Дело№ А40-246419/20-45-1712 – о признании односторонней сделки незаконной.


Оценив представленные в дело доказательства, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что между акционерами корпоративных противоречий не наблюдается и приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчика из общества. Разногласия между Истцом и Ответчиком в выборе метода вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение Ответчика из общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться ка невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона №14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них».

Таким образом суд приходит к выводу, что Истец вопреки требованиям, предусмотренным ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ или уставом Общества, а так же отсутствуют доказательства причинения существенного вреда Обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом (в случае его наличия) и действиями (бездействиям) Ответчика, а равно не представлены доказательства о невозможности деятельности общества и существенного затруднения деятельности общества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, а также пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления № 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между участниками спора на протяжении длительного периода времени продолжается корпоративный конфликт.

Суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения вопроса об исключении Ответчика из Общества между участниками общества продолжается внутрикорпоративный конфликт, подтвержденный многочисленными судебными спорами.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, если суд установит, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием длительного корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов, то он отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем спорном правоотношении совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об исключении участника из общества могут подлежать удовлетворению только при установлении того, что последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Заявленные в качестве оснований иска доводы не подтверждены документально, а также не делают невозможной деятельность Общества и могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. При этом суд учитывает, что это происходит в ходе корпоративного конфликта.

Арбитражный суд, исходя из оснований иска и представленных по делу доказательств, в рассматриваемом деле приходит к выводу о том, что что последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. В условиях корпоративного конфликта доводы истца основанием к исключению ответчика из Общества являться не могут.

Кроме того, судом установлено, что, подавая данный иск истец злоупотребляет правом и пытается использовать судебную систему в противоправных целях для решения корпоративного конфликта путем исключения из Общества мажоритарного участника, что недопустимо.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Ввиду изложенного имеется два основания для отказа в иске:

во первых: заявленные истцом в ходе корпоративного конфликта основания иска не доказаны документально и не делают невозможной деятельность Общества и могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом;

во вторых: Имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске и в судебной защите- злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на Истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.