Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А60-900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-900/2019
27 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева рассмотрел дело по заявлению

Банка России в лице Уральского главного управления ЦБ РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.03.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.03.2019 АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит отказать в удовлетворении требований.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.08.2015 ОС № 1208-03.

24.07.2018 в Банк России поступила жалоба ФИО1 (вх. от 24.07.2018 №0-13 8296) о несогласии с действиями АО «СОГАЗ». В ходе рассмотрения Обращения и приложенных к нему документов, а также документов, представленных Страховщиком в ответ на запрос Банка России от 30.07.2018 № С59-8-18/38574, установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI 1X35, регистрационный знак У6530У96, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ТС управлял ФИО2, ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1015622072, дата заключения договора ОСАГО: 02.10.2017), ответственность причинителя вреда - ФИО3 была застрахована ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ЕЕЕ № 2000724034, дата заключения договора ОСАГО: 27.07.2017).

01.06.2018 между ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЕРАТОР ПО РЕМОНТУ АВТОМОБИЛЕЙ» заключен договор цессии, по которому права требования к АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению), а также неустойки и финансовых санкций по страховому полису

ЕЕЕ № 1015622072 в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением ТС в результате ДТП перешли от ФИО1 к ООО «ОПОРА». В качестве встречного предоставления за уступаемое требование ООО «ОПОРА» обязалось оплатить ремонт ТС ФИО1 (пункт 1.4 Договора цессии).

26.06.2018 в Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ООО «ОПОРА» (вх. от 26.06.2018 № 13-01/10-2694) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО 03.07.2018 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «ОПОРА» в размере 72 346,90 (семьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 №47769.

27.07.2018 Страховщику от ФИО1 поступила претензия от 18.07.2018 (вх. от 27.07.2018 № В-79342) о несогласии с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по факту ДТП от 17.05.2018, требованием о доплате в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, возмещении юридических услуг в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей (далее - Претензия).

В обоснование Претензии ФИО1 сообщила о поступлении в её адрес от ООО «ОПОРА» уведомления от 11.07.2018 исх. № 131, в котором ей предлагалось произвести доплату за ремонт ТС в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, либо отказаться от ремонта путем направления в адрес ООО «ОПОРА» письменного уведомления.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, а также об отсутствии события административного правонарушения, так как к претензии, содержащей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, не приложены документы подтверждающие полномочия лица, её подписавшего и соответственно указанное обращение не может быть расценено как претензия.

В случае не признания судом довода о недоказанности факта события административного правонарушения Заинтересованное лицо просит применить статью 2.9 КоАП РФ в качестве основания для отказа в привлечении АО «СОГАЗ» к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 Правил ОСАГО по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

-осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

-направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 Правил ОСАГО являются в том числе: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В силу изложенного Страховщик обязан был рассмотреть Претензию ФИО1 в срок не позднее 06.08.2018.

Страховщиком 10.08.2018 направлен отказ в удовлетворении Претензии (письмо от 10.08.2018 № СГ-73355). Таким образом, Страховщиком нарушен срок ответа на претензию, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в деянии АО «СОГАЗ» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившегося в нарушении требований абзаца второго пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО (нарушение срока рассмотрения Претензии ФИО1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 19.12.2018 главным юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол от 19.12.2018 № ТУ-65-ЮЛ-18-22374/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Обществом 07.08.2018. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по выявленному правонарушению составляет один год с даты его совершения.

Согласно абзацу 18 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Вышеуказанное правонарушение выявлено в деятельности Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ».

Местом совершения правонарушения является: 620075, <...> (Екатеринбургский филиал АО «СОГАЗ»).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена

Довод заинтересованного лица о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется как не соответствующий закону.

В пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П отмечено, что формально-юридическое соотнесение специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности с конкретными составами административных правонарушений не исключает возможность установления специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вида нарушенного законодательства Российской Федерации. Таким образом, закрепление и применение специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к правовой неопределенности при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, регулирующим отношения в указанной сфере деятельности.

Общие лицензионные требования к осуществлению страховой деятельности установлены Законом № 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, а, соответственно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 КоАП, будет являться осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства.

На основании вышеизложенного к правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела имеется доказательства совершение повторного однородного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством, суд считает возможным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Довод общества о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняется. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензируемого вида деятельности (страхование гражданской ответственности).

на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь АО "СОГАЗ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Операционный департамент Банка России г. Москва 701

БИК банка 044501002

Код бюджетной классификации:

999 1 16 90010 01 6000 140

ИНН <***> КПП 770201001

Расчетный счет <***>

ОКТМО 45379000

Назначение

платежа:

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и

иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые

в федеральный бюджет (административный штраф

по решению арбитражного суда).

УИН: 0344478206500191218223747 ИП: 27736035485770801001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В. Хачев