Решение от 15 января 2024 г. по делу № А55-34639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 января 2024 года

Дело №

А55-34639/2023

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 25 декабря 2023 Полный текст решения изготовлен: 15 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. задолженность по договору поставки № А-421 от 31.03.2023 года в размере 348 764 (Триста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек;

2. неустойку за просрочку оплаты:

- за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года в сумме 73 240 (Семьдесят три тысячи двести сорок)рублей 52 копейки;

- за период с 19.10.2023 года по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета: 0,3% от суммы задолженности 348 764 (Триста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек за каждый день просрочки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического погашения суммы долга в размере 348 764 (Триста сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

3. государственную пошлину в размере 11 440 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

4. расходы на оплату юридических услуг по Договору оказания услуг № 425/8 от 12.10.2023 года, включая НДФЛ и обязательные страховые взносы в размере 13 448 (Тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ходатайство мотивировано тем, что требования предъявленные Истцом не являются бесспорными и не признаются ООО «ОЛИМП». Истец в исковом заявлении ссылается на заключенный между сторонами договор поставки № А-421 от 31.03.2023 г., а также на счет-фактуру № 629 от 07.08.2023 г., которые якобы подписаны ФИО2, однако в копия направленных Истцом, указанных документов исполненная подпись от имени ген. директора ООО «ОЛИМП» не принадлежит ФИО2, соответственно данные документы не могут считаться заключенными и подписанными со стороны ООО «ОЛИМП».

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 25 декабря 2023г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

11 января 2024 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 года между ООО «АНТЭК» (ОГРН <***>) и ООО «ОЛИМП» (ОГРН <***>) был заключен Договор поставки № А-421 на поставку нефтепродуктов.

По условиям пункта 1.1. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года Поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки Товара и иные условия согласуются Сторонами дополнительно и фиксируются в Приложениях к нему.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что до начала поставки каждой конкретной партии Товара, стороны определяют порядок данной поставки на условиях настоящего Договора, после чего подписывается соответствующее Приложение к Договору.

По условиям пунктов 2.4.3. и 4.1. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года Цена на каждую партию Товара и за единицу Товара согласуется Сторонами, что оформляется отдельным Приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора поставки № А-4215 от 31.03.2023 года сроки оплаты Товара указываются отдельно на каждую партию Товара в Приложениях к настоящему Договору.

На момент предъявления иска Сторонами подписано и согласовано десять Приложений.

Согласно условиям Приложения № 10 от 07.08.2023 года Товар поставляется автотранспортом Поставщика в августе 2023 года и подлежит оплате в течение двух рабочих дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

ООО «АНТЭК» добросовестно и в полном объеме исполнило все обязательства по поставке продукции по всем десяти Приложениям к Договору поставки № А-421 от 31.03.2023 года.

Согласно пункту 2.3. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года Поставка Товара оформляется универсальным передаточным документом (далее - УПД) по форме, рекомендованной для применения ФНС России на дату оформления документа. УПД содержит полную информацию о произведенной поставке товара (оказанной услуге).

По условиям пункта 9.4. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года Стороны подтверждают взаимное согласие на использование усиленной квалифицированной электронной подписи. Стороны признают, что документы, а именно, приложения к договору, УПД, счета, акты сверки и прочие, подписанные в системе ЭДО усиленной квалифицированной электронной подписью, имеют ту же юридическую силу, как если бы соответствующий документ был подписан собственноручно.

Факт поставки Товара Поставщиком 07 августа 2023 года в адрес Ответчика и факт приемки Товара Ответчиком подтверждается Счетом-фактурой № 629 от 07.08.2023 года со статусом (1): счет-фактура и передаточный документ (Акт), являющимся Универсальным Передаточным Документом, который подписан со стороны Покупателя генеральным директором ФИО2 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Несмотря на надлежащее исполнение обязательство по Договору поставки № А-421 от 31.03.2023 года со стороны Истца, Ответчик до настоящего момента не оплатил Товар, поставленный по Приложению № 10 от 07.08.2023 года к Договору поставки № А-421 от 31.03.2023 года - Дизельное топливо ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 6 759 литров на общую сумму 348 764 рубля 40 копеек.

Срок оплаты Товара, поставленного 07 августа 2023 года согласно Приложению № 10 от 07.08.2023 года, истек 09 августа 2023 года.

С 10 августа 2023 года начинается период просрочки оплаты поставленного и принятого Ответчиком Дизельного топлива.

Пунктом 8.2. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года установлено, что Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству и количеств) в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, если в течение 5 дней со дня передачи товара по товарно-транспортным, (железнодорожным) накладным Покупатель не предъявит претензии и обосновывающих ее документов по качеству и количеству Товара.

Качество и количество Товара соответствуют условиям Договора № А-421 от 31.03.2023 года. Товар принят и использован Ответчиком в его предпринимательской деятельности без претензий.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска сумма долга по Договору поставки № А-421 от 31.03.2023 года составляет 348 764 рубля 40 копеек.

Обращаем внимание суда на то, что указанная сумма долга признана Ответчиком в рамках процедуры сверки взаиморасчетов, установленной в Договоре поставки № А-421 от 31.03.2023 года.

Так, согласно пункту 4.10. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года по окончанию отчетного месяца не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, Поставщик направляет Покупателю Акт сверки взаиморасчетов, который Покупатель обязан в течение 5-ти календарных дней от даты получения подписать и возвратить Поставщику.

По пункту 4.11. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года в случае непредставления Поставщику подписанных Покупателем Актов сверки взаиморасчетов, либо возражений по ним, в установленный срок, считается, что Покупатель одобрил и подписал указанные акты надлежащим образом.

18 сентября 2023 года Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.09.2023 года с указанием наличия задолженности ООО «ОЛИМП» перед ООО «АНТЭК» в сумме 348 764 рубля 40 копеек был отправлен вместе с Претензией о задержке оплаты по договору поставки по адресу электронной почты Покупателя, указанной в договоре, а также Почтой России, письмом с почтовым идентификатором № 44311579092100. Акт сверки вместе с Претензией был получен на бумажном носителе Ответчиком 25.09.2023 года согласно Отчету Почты России.

Возражений по акту от Ответчика не поступило, следовательно, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2023 года с задолженностью, образовавшейся в августе 2023 года в сумме 348 764 рубля 40 копеек, считается признанным и подписанным Ответчиком.

Согласно пункту 6.1. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0.3 % от суммы, подлежащей оплате.

Неисполнение Ответчиком своих договорных обязанностей по оплате является основанием для начисления Истцом неустойки за просрочку оплаты по Договору поставки № А-421 от 31.03.2023 года.

Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года в сумме 73 240 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в рабочем порядке путем переговоров Сторон, а также предъявления письменных претензий. Срок рассмотрения предъявленной претензии составляет 5 (Пять) календарных дней, с момента ее получения. Претензия по выбору Поставщика может быть направлена по адресу электронной почты Покупателя, указанному в настоящем Договоре или в любом из Приложений к Договору, или в бумажной форме по юридическому адресу Покупателя. При этом претензия считается полученной в случае направления по электронной почте - на следующий день после отправки, в случае направления в бумажной форме - в день, в который оно было получено Покупателем.

Согласно пункту 8.3. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года, если Сторонам не удастся достичь согласия, то любой спор, разногласий или требование, возникающее из данного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 18.09.2023 года с использованием всех каналов связи, предусмотренных Договором № А-421 от 31.03.2023 года.

По адресу электронной почты, указанной в Договоре поставки № А-421 от 31.03.2023 года досудебная претензия была направлена 18.09.2023 года.

Факт отправки подтверждается скриншотом электронного письма от 18.09.2023 года на отправку Ответчику Претензии с приложениями. Дата получения Ответчиком - 19.09.2023 года.

По адресу места нахождения Почтой России Претензия с приложениями и актом сверки взаиморасчетов была направлена 19.09.2023 года. Факт отправки подтверждается Чеком почты России от 19.09.2023 года об оплате почтового отправления № 44311579092100 .

Факт получения ответчиком Претензии 25.09.2023 года подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44311579092100.

Ответчик не предпринял каких-либо мер к оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 устанавливает, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В связи с чем, предъявленная Ответчику Претензия от 18.09.2023 года, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, является доказательством соблюдения претензионного порядка в отношение всех неустоек и штрафных санкций, а также любых процентов, которые ООО «АНТЭК» вправе начислить на сумму основного долга.

Поскольку обращения и претензия ООО «АНТЭК» были оставлены Ответчиком без удовлетворения, ООО «АНТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты по Договору подряда и судебных расходов.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2023 года между ООО «АНТЭК» (ОГРН <***>) и ООО «ОЛИМП» (ОГРН <***>) был заключен Договор поставки на поставку нефтепродуктов № А-421 от 31 марта 2023 года.

Факт поставки Товара Поставщиком 07 августа 2023 года в адрес Ответчика и факт приемки Товара Ответчиком подтверждается Счетом-фактурой № 629 от 07.08.2023 года, который подписан со стороны Покупателя генеральным директором ФИО2 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Ссылка ответчика на то, что в документах исполненная подпись от имени гендиректора ООО «ОЛИМП» не принадлежит ФИО2, соответственно данные документы не могут считаться заключенными и подписанными со стороны ООО «ОЛИМП», является голословной и не подтвержденной доказательствами.

Допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что Договор поставки на поставку нефтепродуктов № А-421 от 31 марта 2023 года подписан неуполномоченным лицом, ответчиком суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на Договоре (с наименованием ООО «ОЛИМП»), не принадлежит ООО «ОЛИМП», утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Кроме того, наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати Общества подтверждает, что его действия одобрялись ООО «ОЛИМП», а для истца такое одобрение явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, имевшее печать ООО «ОЛИМП».

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Кроме того, Приложение № 10 от 07.08.2023 года подписано со стороны Покупателя генеральным директором ФИО2 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»).

Счет-фактура № 629 от 07.08.2023 года подписан со стороны Покупателя генеральным директором ФИО2 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Заявление о фальсификации доказательств от истца суду не поступало.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 348 764 руб. 40 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года в сумме 73 240,52 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора поставки № А-421 от 31.03.2023 года за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0.3 % от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года в сумме 73 240,52 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года в сумме 73 240,52 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за период с 19.10.2023 года по 25.12.2023 в размере 71 147,94 руб., неустойка за период с 26.12.2023г., по день фактического погашения суммы долга в размере 348 764 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 11 440 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 448,50 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Как указывается в исковом заявлении, расходы Истца на юридическую помощь и составление иска составили сумму в размере 13 448 рублей 50 копеек, из которых:

- 9000,00 рублей - сумма оплаты услуг исполнителя по договору № 425/8 от 12.10.2023

года;

- 1345,00 рублей - сумма НДФЛ 13% от суммы выплаты;

-3 103,50 рублей - сумма страховых взносов - в размере 30 % (Тридцать) процентов.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора оказания услуг № 425/8 от 12.10.2023 года, Акта приема оказанных услуг от 17.10.2023 года по договору оказания услуг № 425/8 от 12.10.2023 года, Платежного поручения № 669 от 18.10.2023 года на оплату услуг по договору № 425/8 от 12.10.2023 года.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом первой инстанции учтено, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, т.е. без проведения судебных заседаний.

Таким образом, работа представителя в суде первой инстанции заключалась только в подготовке претензии и соответствующего искового заявления.

Такие действия не требуют сбора большого количества доказательств и их анализа, т.е. не требуют каких-либо значительных трудозатрат. При таких обстоятельствах, сумма 13 448,50 руб. уплаченная представителю истцом является явно завышенной.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за подготовку и направление претензии, 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 N 11АП-9230/2023 по делу N А55-15419/2022.

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд отмечает, что суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды. При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страховых взносов отдельно от суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 N Ф06-4505/2023 по делу N А55-22441/2022.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТЭК" <...> этаж, оф. 588, ИНН <***> задолженность по договору поставки № А-421 от 31 03 2023 года в размере 348 764 руб. 40 коп., неустойку за период с 10.08.2023 года по 18.10.2023 года в сумме 73 240 руб. 52 коп., неустойку за период с 19.10.2023 года по 25.12.2023 в размере 71 147,94 руб., неустойку за период с 26.12.2023г., по день фактического погашения суммы долга в размере 348 764 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины 11 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 846 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1