Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-39780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39780/2018
26 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 697 106 руб.,

третье лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1/18-БК от 31.05.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.05.2018 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «БК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании основной задолженности в сумме 697 106 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, от 27.09.2017 г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 697 106 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, от 27.09.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчик перечислил все поступившие на счета денежные средства в полном объеме в адрес истца; неоплата спорной суммы не зависит от воли ответчика, поскольку данные денежные средства от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога в качестве субсидий не поступили.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определении от 14.01.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Сфера» (заказчиком) и ООО «БК-Строй» (подрядчиком) был заключен договор № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, от 27.09.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией. В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 8 296 649 руб. без учета НДС. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 составляет 697 106 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2017 г. к договору). Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ (видов, этапов) работ согласно графику производств работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил и 15.12.2017 г. сдал заказчику работы на общую сумму 8 993 755 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 697 106 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «БК-Строй» 04.10.2018 г. вручило ООО «Сфера» претензию от 02.10.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как в договоре конкретный срок оплаты выполненных работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении – то есть не позднее 11.10.2018 г., поскольку претензия с требованием об оплате выполненных работ получена заказчиком 04.10.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>, от 27.09.2017 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензию, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что неоплата спорной суммы не зависит от воли ответчика, поскольку данные денежные средства от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога в качестве субсидий не поступили, в связи с чем у ответчика в настоящее время не наступила обязанность по оплате выполненных работ, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если иное не предусмотрено договором, то ненадлежащее исполнение обязательств по софинансированию не может служить основанием для неисполнения ответчиком (заказчиком) перед истцом (подрядчиком) обязательств по договору. Отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, в договоре № 1 от 27.09.2017 г. условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов общества, отсутствует.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 697 106 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БК-Строй» к ООО «Сфера» о взыскании основной задолженности в сумме 697 106 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 16 942 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 697 106 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина