Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А59-4042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4042/2020

г. Южно-Сахалинск

«26» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании стоимости части выполненных работ,

- встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 216 410 рублей, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2021;

от третьих лиц:

ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области: ФИО4 по доверенности от 02.08.2021;

ООО «Союз энергетиков Поволжья»: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2020 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» (далее – ООО «Куйбышевгидропроект») к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ «УКС», Управление) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 82/10-2018 от 16.10.2018 на разработку проектной документации, взыскании стоимости части выполненных работ в сумме 1 098 203 рубля 49 копеек.

Иск основан на том, что стороны заключили указанный контракт. Истец приступил к исполнению контракта. Контрактом предусмотрена обязанность ответчик передать истцу исходные данные. Истец неоднократно запрашивал у ответчика исходные данные и письмом с 24.01.2019 года по причине непредставления исходных данных приостановил выполнение работ. Запрошенные от ответчика документы истцу не поступили. Несмотря на приостановку работ, истец продолжил работы по договору в той части, в которой это было возможно. 16.05.2019 года истец передал ответчику разработанную проектную документацию. Заказчик 17.05.2019 года согласовал проектную документацию. Исполнитель не имеет возможности приступить к следующей стадии выполнения работ (сдать проект на государственную экспертизу) до согласования всех решений с заказчиком. Со стороны заказчик имело место постоянное нарушение сроков предоставления необходимых документов и согласований. Истец предполагал получить необходимые согласования (в частности от Управления архитектуры и градостроительства администрации Корсаковского городского округа) истец подал заявление на прохождение государственной экспертизы проектной документации. Поскольку исполнитель не получил ряд согласований от заказчика, то не стал заключать договор на проведение экспертизы, предполагая возможность получения отрицательного заключения, и отозвал документы с экспертизы. Сдача документов на экспертизу и согласование ее с заказчиком подтверждает выполнение исполнителем работ по контракту на стадии «Проектная документация». Стоимость работ по стадии «Проектная документации» составляет 1 098 203 рубля 49 копеек. Истец 17.07.2019 года направил ответчику предложение расторгнуть контракта и возместить истцу расходы в размере выполненной части работы в указанной сумме. В ответ заказчик согласился расторгнуть контракт, но без выставления сторонами взаимных требований, то есть между сторонами была достигнута принципиальная договоренность о растяжении контракта. 11.10.2019 года в адрес истца поступило решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчика срока окончания работ более чем на 10 дней. Нарушение со стороны заказчик п. 3.2.1 контракта и п. 1 ст. 774 ГК РФ повлекло за собой приостановку работ, следовательно, в настоящий момент срок выполнения работ еще не истек и контракт является действующим. Возможность завершить работы у истца отсутствовала по причине отсутствия части исходных данных и отсутствия согласования со стороны Управления архитектуры и градостроительства администрации Корсаковского городского округа. Отсутствие вины исполнителя влечет недействительность решения об одностороннем отказе от контракта. УФАС принято решение об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Истец просит:

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 82/10-2018 от 16.10.2018 года на разработку проектной документации по объекту: «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского округа», оформленный решением № 895/1 от 30.09.2019 года;

- взыскать с ответчика стоимость части выполненных работ по контракту № 82/10-2018 от 16.10.2018 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского округа» в размере 1 098 203 рубля 49 копеек.

Истцом заявлено об изменении предмета иска, заялено дополнительное требование о расторжении с 01.10.2019 года муниципального контракта от 16.10.2018 в связи с существенным нарушением условий договора заказчиком.

В отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что результатом работы по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Подрядчик обязательства не исполнил. Ответчик указывает на то, что им соблюден порядок расторжения контракта. Истец нарушил срок исполнения обязательств по контракту на 299 дней. Ответчик считает, что доводы истца о том, что в нарушении срока исполнения обязательств по контракту виновен только заказчик, не могут быть приняты во внимание. Истец не предпринял мер к получению положительного заключения экспертизы. Контрактом не предусмотрена оплата части работ. Ответчик указал, что в дальнейшем МАУ КДЦ «Океан» заключили договор на выполнение проектных работ с ООО «Союз Энергетиков Поволжья». Фактически ООО «Куйбышевгидропроект» передало ООО «Союз Энергетиков Поволжья» разработанную проектную документацию и эти работы были оплачены. Просит в иске отказать.


29.10.2020 года в суд поступило встречное исковое заявление, в котором Управление просит взыскать с ООО «Куйбышевгидропроект» 129 710 рублей – пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и 86 700 рублей – штраф за неисполнение обязательств по контракту, всего 216 410 рублей.

В отзыве на встречный иск ответчик указал доводы, аналогичные исковому заявлению, указывая на нарушение заказчиком его обязательств. Просит в иске отказать.

Определением суда от 13.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области.

Определением суда от 24.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз Энергетиков Поволжья».

В пояснениях третье лицо указало, что работы ООО «Союз Энергетиков Поволжья» выполнило в соответствии с условиями контракта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Куйбышевгидропроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 82/10-2018 от 16.10.2018 года, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» (далее Работы, Объект) в срок, установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работы (Приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что требования к содержанию и форме разрабатываемой проектной документации, последовательность, состав подлежащих передаче материалов и другие требования к проектной документации содержатся в Техническом задании на разработку проектной документации по Объекту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненных работ является получение заказчиком проектной документации, соответствующей требованиям содержащихся в Техническом задании на разработку проектной документации по Объекту, получившее положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Цена контракта составляет 2 890 000 рублей и включает все затраты подрядчика (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.8 контракта срок выполнения работ: срок выполнения работ: по истечению 50 календарных дней с даты Начала работ. Начало работ – «17» октября 2019 года (следующий день после дня заключения контракта). Окончание работ – «05» декабря 2018 года.

Работы к сроку подрядчиком не выполнены.

В п. 11.5 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, установленных п. 1.8 контракта, более чем на 10 дней.

30.09.2019 года Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 82/10-2018 от 16.10.2018 года.

В качестве основания для принятия решения указано: подрядчик обязан выполнить работы в срок до 05.12.2018 года. По состоянию на 30.09.2091 года обязательства не исполнены, акт сдачи – приемки выполненных работ сторонами не подписан, нарушение срока окончания работ составляет 299 календарных дней; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 дней. Решение принято со ссылками на ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 си. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Решение получено подрядчиком 11.10.2020 года.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку имело место невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств, что повлекло невозможность выполнения работ в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Истец ссылается на непредставление заказчиком предусмотренных контрактом документов и согласований.

Так, согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема – передачи исходные данные в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.13 Технического задания перечислены исходные данные, а именно: сведения о земельном участке, градостроительный план земельного участка, материалы инженерных изысканий, имеющихся у заказчика.

В случае потребности получения технических условий в процессе работ (на перенос или защиту инженерных сетей и т.д.) необходимых для выполнения проектных работ, исполнитель по доверенности от заказчика запрашивает их в соответствующих организациях с последующим согласованием проектных решений в этих организациях и заказчиком.

Сбор недостающих исходных данных подрядчик осуществляет самостоятельно при участии заказчика, в случае если такие исходные данные могут быть получены не «правообладателем объекта».

В дело представлена переписка сторон, касающаяся предоставления, истребования документов.

Так, в дело представлен акт приема – передачи технической документации согласно контракту от 19.10.2018, в соответствии с которым заказчик передал подрядчику технические отчеты по инженерно-строительным изысканиям.

В акте указано, что с момента подписания акта заказчик считается выполнившим свои обязательства по передаче технической документации, а подрядчик обязуется приступить к исполнению своих обязательств по выполнению подрядных работ в рамках контракта.

Письмом от 07.11.2018 года Управление запросило в управлении градостроительства и архитектуры Градостроительный план земельного участка.

В письме от 19.11.2018 года № 531 ООО «Куйбышевгидропроект» указало: изучив предоставленные исходные данные, для выполнения работ по Объекту необходимо предоставить дополнительную исходно-разрешительную документацию, включая Градостроительный план земельного участка, решение заказчика о сносе существующих зданий и сооружений, технические условия.

Письмом от 16.01.2019 № 26 Управление напомнило директору Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о предоставлении градостроительного плана для выполнения проектных работ по Объекту.

В письме от 21.11.2018 года № 533 подрядчик указал, что изучив предоставленные технические условия на подключение к централизованному теплоснабжению Объекта, запросил дополнительные документы.

Письмом от 20.12.2018 № 696 ООО «Куйбышевгидропроект» просит уточнить срок предоставления расширенной топосъемки для дальнейшего проектирования.

В письме ООО «Куйбышевгидропроект» от 24.01.2019 года № 12/2019 указало, что ООО «Куйбышевгидропроект» не получен Градостроительный план земельного участка . По причине отсутствия перечисленных в письме данных отсутствует возможность выполнения проектных решений, в связи с чем подрядчик приостанавливает исполнение своих обязательств по контракту.

Истец в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, в которых указал, что Градостроительный план земельного участка получен 01.03.2019 года, топосьемка участка с учетом расширения не выдана, выписка из ЕГРН на земельный участок передана 17.01.2019 года, технические условия инженерного обеспечения объекта полностью выданы 19.06.2019 года, решение заказчика о сносе существующий зданий и сооружений предоставлено 08.05.2019 года, согласование эскизного проекта заказчиком получено 03.05.2019 года, согласование с Агентством архитектуры и градостроительства Сахалинской области - 01.04.2019 года, такое же согласование от Управления архитектуры администрации Корсаковского городского округа не поступило.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснила, что действительно со стороны заказчика имели место просрочки в исполнении обязательств по предоставлению документов, данное обстоятельство заказчик не оспаривает.


Исследовав перечисленные письма, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.


В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Порядок сообщений по контракту урегулирован в главе 12 контракта.

В данной части контракта предусмотрено, что любое сообщение по контракту дается в письменной форме. Устные сообщения по контракту не допускаются. Под сообщением понимается направление одной стороной контракта (отправитель) любого документа, содержащего информацию, необходимую для исполнения контракта, второй стороне контракта (получатель). Стороны направляют сообщения нарочно, при этом получатель обязан проставить на копии отправителя получаемого уведомления штамп или печать получателя, подпись лица, принявшего уведомление, его Ф.И.О., наименование должности и дату принятия. Печать или штамп получателя должны отражать его наименование, позволяющее бесспорно подтвердить факт получения им уведомления. В процессе исполнения контракта сообщения могут направляться заказным письмом с уведомлением о вручении, факсимильной связью с обязательным подтверждением получения в тот же день путем возврат копии запроса с пометкой «получено», указанием даты получения, должности и подписью лица; по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке/получении электронного сообщения по электронной почте.

Далее, в этой главе контракта указаны телефоны и адреса электронной почты сторон.

Из приведенных условий контракта следует, что стороны определили порядок переписки таким образом, что переписка имеет значение при наличии подтверждений о получении сообщений.

В отношении приведенных выше писем не имеется доказательств ни их направления, ни их получения.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика принципиально не отрицали приведенную переписку.

В ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из переписки приведенной ниже, несмотря на переписку, приведенную выше, подрядчик выполнял работы по проектированию Объекта.

Так, письмом от 06.11.2018 № 1300 Управление (заказчик) направило Агентству архитектуры и градостроительства Сахалинской области эскизный проект для рассмотрения и согласования; аналогичное письмо от 06.11.2018 № 1299 направлено управлению градостроительства и архитектуры администрации Корсаковского городского округа.

Письмом от 11.12.2018 года № 552 подрядчик направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации на рассмотрение и согласование эскизный проект.

Согласно протоколу заседания архитектурно-градостроительного совета Сахалинской области от 31.01.2019 № 01/1 разработанные ООО «Куйбышевгидропроект» проектные решения признаны не удовлетворяющими требованиям к обеспечению безопасности объекта, а также современным архитектурно-планировочным и композиционным приемам, обеспечивающим выразительность архитектурного облика здания и комфортные технологические связи внутри здания, в связи с чем требуют корректировки.

Письмом от 01.04.2019 № 3.39-37/19 в ответ на письмо от 20.02.2019 Министерство архитектуры и градостроительства Сахалинской области в адрес ООО «Куйбышегидропроект» сообщило, что согласовывает вариант архитектурного облика объекта в части благоустройства и архитектурного решения фасадов, где для облицовки здания используются композитные панели цветом RAL6019, RAL7015,А-4-001/1 и «клен», а также керамогранитные плиты цветом КМ/КП301.

В письме от 29.04.2019 № 379 Управления в адрес Мэра Корсаковского городского округа указало, что ООО «Куйбышевгидропроект» готово предоставить проектную документацию в государственную экспертизу, в связи с чем просит предоставить документ, содержащий решение о сносе существующего здания сельского клуба в с. Соловьевка.

В письме от 03.05.2019 УКС сообщило о согласовании предоставленных эскизных решений.

В письме от 08.05.2019 № 5.02-4002/19 заказчик сообщил подрядчику о том, что снос существующего здания сельского клуба в с. Соловьевка запланирован на 3 квартал 2019 года.

Учитывая то как велась переписка между сторонами, что свидетельствует о поверхностном отношении к исполнению контракта как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, когда нет доказательств направления и получения сообщений, но в итоге работы выполнялись, суд считает, что просрочка в исполнении обязательств по контракту является обоюдной.

Поскольку из переписки установить периоды просрочек, а, соответственно, и долю вины каждой из сторон, невозможно, то возлагать ответственность за просрочку в исполнении контракта на подрядчика оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, объясняющих причинно-следственные связи между нарушением срока в предоставлении конкретного документа и невозможностью выполнения проектирования без этого документа. Так, к примеру, истец ссылается на позднее предоставления решения о сносе существующего здания дома культуры, но в письме заказчика указан срок сноса – 3 квартал 2020 года, то есть доказательств того какое практическое значение для выполнения проектных работ имеет данная информация не представлено.

Далее, письмом от 16.05.2019 года № 236/2019 подрядчик направил разработанную проектную документацию с приложением проектной документации по накладной № 235/2019 от 15.05.2019 года, акта приема-передачи от 16.05.2019 года заказчику.

Письмом от 17.05.2019 года Управление сообщило о согласовании представленной проектной документации (исх. № 236/2019 от 16.05.2019) по Объекту с перечислением состава проектной документации.

В дело представлена накладная № 235/2019 от 15.05.2019 с перечислением состава документации.

В соответствии с п. п. 4.2.11, 4.2.12 контракта подрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, получить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Устранять за свой счет замечания, выявленные при прохождении государственной экспертизы. В случае получения отрицательного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию обеспечить проведение за свой счет повторную экспертизу.

Передать заказчику надлежащим образом разработанную проектную документацию, оригинал положительного заключения государственной экспертизы и оригинал положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 к контракту), в порядке и на условиях установленных разделом 5 настоящего контракта.

20.05.2019 подрядчиком подано заявление в ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области о проведении государственной экспертизы, реестр документации, предоставляемой на государственную экспертизу, заявление о проведении проверки достоверности сметной стоимости.


Согласно п. п. 5.1, 5.4 контракта после подачи заявления на прохождение государственной экспертизы в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик направляет заказчику проектную документацию на электронном носителе для проверки соответствия требованиям Технического задания, а также копию заявления на прохождение государственной экспертизы с отметкой «получено».

После получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта подрядчик передает заказчику проектную документацию в количестве, указанном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) и оригиналы положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к контракту), по месту нахождения заказчика указанного в п. 14 контракта.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялись вопросы относительно прохождения государственной экспертизы.

В судебное заседание был приглашен для дачи пояснений представитель ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области, который пояснил, что проектная документация в полном объеме была представлена подрядчиком для прохождения экспертизы. При этом между ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области и ООО «Куйбышевгидропроект» 23.05.2019 года был заключен договор, который по письму ООО «Куйбышевгидропроект» от 04.09.2019 года был расторгнут.

Представитель ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области пояснила, что договор и его расторжение оформлялись в электронной форме, но заключенный договор суду представлен не был.

В качестве причины отзыва документации с экспертизы истец назвал отсутствие ряда согласований, которые должен был обеспечить заказчик; заказчик в качестве причины указал на отсутствие денежных средств у подрядчика.

Суд полагает, что объективно доказаны факты направления документации на экспертизу и факт отзыва документов с экспертизы.

Суд считает, что истец должен представить замечания ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области, которые бы являлись допустимым доказательством причин невозможности осуществления государственной экспертизы.

Письмом от 19.06.2019 № 558 Управление направило подрядчику дополнительную топографическую топосъемку, то есть в период, когда документы находились на экспертизе, но в деле отсутствует объяснение каким образом этот документ использовался подрядчиком.

Истец при этом также ссылался на предварительное мнение ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области о перспективе получения отрицательного заключения, что, однако, представитель ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области не подтвердил.

Согласно п. 4.2.9 контракта, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ подрядчик обязан приостановить работы, незамедлительно поставив об этом в известность уполномоченного представителя заказчика. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и закрепить соответствующую договоренность в письменной форме.

Исполнение приведенного пункт контракта также могло бы рассматриваться в качестве объективного доказательств причин отзыва документов, но такие доказательства также не представлены.

В п. 3.2.5 контракта предусмотрено, что при надлежащем извещении подрядчиком о факте выполнения Работ заказчик должен организовать и произвести приемку выполненных работ, либо предоставить мотивированные возражения относительно подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Письмом от 17.07.2019 года ООО «Куйбышегидропроект» направило предложение Управлению о расторжении контракта. В письме указано на приложение: акт выполненных работ № 20 от 17.07.2019, счет № 20 от 27.07.2019, акт сдачи – приемки выполненных работ по контракту.

В дело представлены: акт, счет и акт сдачи-приемки от 17.07.2019 года.

В ответ на указанное письмо Управление письмом от 06.08.2019 года № 715 сообщило, что согласно контракту результатом выполненных работ является получение заказчиком проектной документации, соответствующей требованиям содержащимся в Техническом задании, получившее положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Отдельных этапов выполнения работ указанным контрактом не предусмотрено. Предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон без выставления сторонами взаимных требований.

В п. 4.2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и предоставить к приемке Работы в установленном порядке с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее срока сдачи Работ, установленного настоящим контрактом.

Подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом разработанную проектную документацию, согласно Техническому заданию на разработку проектной документации, в порядке и на условиях установленных разделом 6 настоящего контракта (п. 4.2.7); согласовать проектную документацию с заказчиком, компетентными органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, согласование которых необходимо получить для определения соответствия результат работ подрядчика установленным требованиям (п. 4.2.8).

В п. п. 5.7, 5.8 контракта предусмотрено, что дата подписания заказчиком акта сдачи –приемки выполнения работ по контракту является датой выполнения подрядчиком основных обязательств по контракту. Факт передачи результат работ и его приемки заказчиком, форма и количество экземпляров, подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Из приведенных условий контракта следует, что подрядчик свои обязательства не исполнил: заказчику не переданы указанные выше документы, подтверждающие передачу результата работы.

Доводы истца о том, что проектная документация без положительного заключения государственной экспертизы имеет потребительскую ценность и подлежит оплате судом не принимаются как противоречащие условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.9 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта.

Таким образом, суд считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и отказывает истцу в удовлетворении данного требования. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении контракта, поскольку контракт прекращен и о взыскании задолженности за выполненные работы.

При разрешении спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

29.08.2019 года между МАУ КДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «Союз Энергетиков Поволжья» был заключен муниципальный контракта № 10/2019 на разработку проектной документации по Объекту, согласно которому стоимость работ составляла 4 500 000 рублей.

Обязательства по указанному контракту ООО «Союз Энергетиков Поволжья» были выполнены и ООО «Союз Энергетиков Поволжья» было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В п. 1.5 раздела I положительного заключения экспертизы проектной документации указано на то, что проектную документацию разработало ООО «Куйбышевгидропроект».

В судебном заседании представитель ОАУ Управление государственной экспертизы Сахалинской области пояснила, что документации, представленные на экспертизу ООО «Куйбышевгидропроект» и ООО «Союз Энергетиков Поволжья», являются полностью идентичными.

Изложенное, а также иные обстоятельства, указанные в письменных дополнительных пояснениях ответчика от 02.04.2021 года, свидетельствует о том, что проектные работы по Объекту городским округом в итоге оплачены.

Во встречном иске Управлением заявлены неустойки – пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 06.12.2018 по 28.10.2019 и штраф за неисполнение контракта.

Как указано выше суд считает, что в силу обоюдной вины оснований для взыскания пени с ООО «Куйбышевгидропроект» не имеется.

В дополнение к данному выводу следует указать, что решение о расторжении контракта заказчик принял 30.09.2019 года. При этом уже 29.08.2019 года был заключен контракт между МАУ КДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «Союз Энергетиков Поволжья» с тем же предметом. Заключение контракта со стороны заказчика МАУ КДЦ «Океан» в данном случае носит формальный характер, поскольку собственником МАУ КДЦ «Океан» является Корсаковский городской округ. То есть, заключение контракта от 29.08.2019 года на выполнение тех же работ, свидетельствует о том, что фактически контракт от 16.10.2018 года к завершению в виде получения проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы с определенного момента не предполагался.

Суд полагает, что путем заключения контракта между МАУ КДЦ «Океан» и ООО «Союз Энергетиков Поволжья» стороны спорного контракта достигли цели его заключения.

Кроме того, Управление с иском о взыскании неустоек обратилось в качестве встречной претензии к ООО «Куйбышевгидпроект».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в суд с учетом дополнения с двумя требованиями неимущественного характера, с которых пошлина составляет 12 000 рублей и о взыскании 1 098 203 рубля 49 копеек – пошлина 23 982 рубля, всего 35 982 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевгидропроект» 35 982 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова