Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-113043/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113043/2020
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 193232, <...> лит.А,пом.21, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.25,пом.1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 978 500 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.07.2018)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2019)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 978 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №2017.29805/ЕП от 15.09.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на, что не является собственником инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования АО «КРЫМТЭЦ» и его филиалов, и не занимается эксплуатацией железнодорожного транспорта, представленный в материалы дела договор №2017.29805/ЕП от 15.09.2017 ответчиком не заключался, уполномоченными лицами со стороны ответчика не подписывался и печатью ООО «Еврожелдорстрой» не заверялся, в связи с чем истец никакие работы, являющиеся предметом договора, не выполнял и ответчику не сдавал. Согласно данным, размещенным в системе ЕИС и на сайте ЭТП «РТС-тендер», в результате конкурсной процедуры ответчик, как победитель тендера заключил 13.09.2017 с АО «КРЭМТЭЦ» договор подряда №2017.29805, заключение какого-либо договора со сторонней организацией без согласования с заказчиком - АО «КРЭМТЭЦ» противоречит, по мнению ответчика, требованиям действующего законодательства.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что аргументы ответчика носят необоснованный характер, включающий в себя оценочные суждения, которые не подтверждаются документально, а также факт того, что ответчик не является собственником земли, не опровергает факт заключения спорного договора и выполнения по нему работ.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2017.29805/ЕП от 15.09.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- по разработке проекта на капитальный ремонт железнодорожных путей с переустройством существующего повышенного пути (железнодорожной эстакады) на территории филиала АО «КРЭМТЭЦ» «Симферопольской ТЭЦ»;

- по разработке проекта на капитальный ремонт железнодорожных путей и стрелочных переводов с устройством бетонного водонепроницаемого покрытия на путях в зоне сливных эстакад нефтепродуктов и монтажом тяговых лебедок на путях необщего пользования АО «КРЭМТЭЦ» «Камыш-Бурунской ТЭЦ»;

- разработать и согласовать Технический паспорт и Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования филиала АО «КРЭМТЭЦ» «Камыш-Бурунской ТЭЦ».

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 978 500 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 319 266 руб. до начала работ; 659 234 руб. по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2018 на сумму 978 500 руб., подписанный ответчиком без возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 978 500 руб.

30.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по спорному договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 978 500 руб.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечания акта выполненных работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 758, 761 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 978 500 руб. ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не содержит условие о том, что он заключен во исполнение обязательств ответчика по контракту, заключенному с заказчиком - АО «КРЭМТЭЦ», не опровергает заявленные требования.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 431, 432, 702, 711, 758, 761 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" 978 500 руб. задолженности, а также 22 570 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.