Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-143047/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-143047/23-151-1149

02.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2023

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

проводит предварительное судебное заседание по делу

ООО «КОЛМАР» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «АЗИМУТ ДЖИ ТИ» (ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора №21Р007-смр/21 от 01.08.2021

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным договора №21Р007-смр/21 от 01.08.2021 и применении последствий недействительности.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

«01» августа 2021 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Колмар» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти», заключен договор подряда № 21Р007-смр/21 на выполнение строительно - монтажных работ, по условиям которого, ООО «КолМар» выступая в качестве Заказчика, поручает, а ООО «Азимут Джи Ти», выступая в качестве Подрядчика, в счет оговоренной статьи 2 настоящего Договора, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно - монтажные работы) выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд Филиала № 20 ПАО «МОЭК», по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена договора составляет 3 387 220,00 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей,00 копеек.

В силу п. 1.4. дата начала работ наступает с момента подписания договора, то есть с 01.08.2021 года. Дата окончания работ 31 декабря 2021 года.

Данный договор был подписан только для возможности включения его в налоговую отчетность без фактического исполнения сторонами обязательств по договору, то есть для введения налоговый орган в заблуждение и создание формального документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС ООО «КолМар».

А именно, до подписания договора подряда № 21Р009-смр/2 истцу и ответчику были известны реальные намерения заключения договора, сторонам было известно о том, что ООО «КолМар» не будет осуществлять оплату работ, а ООО «Азимут Джи Ти» не будет выполнять строительно-монтажные работы на указанных объектах ПАО «МОЭК».

По мнению истца, договор подряда от 01.08.2021 года не подтверждается действительной волей каждой из сторон на его исполнение, не подтверждает реальность исполнения сделки.

ООО «Азимут Джи Ти» на момент подписания договора подряда, не имела лицензии на проведение строительно-монтажных работ, которая была необходима. Между сторонами договора не достигнуто соглашение о видах и объеме работ подлежащих выполнению в рамках договора подряда, отсутствует техническое задание, смета расходов, строительная площадка до начала работ Заказчиком не передана, Подрядчиком не принята по акту приема - передачи, как указано п. 3.1 Договора. Строительно-монтажные работы на объекте: <...>, ООО «Азимут Джи Ти» не начинал и не выполнял.

Ответчик не может предоставить исполнительной документации, подтверждающей выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПАО «МОЭК».

Отсутствие штатных работников, отсутствие привлеченных специалистов, отсутствие строительной техники в собственности либо договоров аренды на предоставление строительного транспорта с отражением его в налоговой в книге покупок.

КС -2, КС-3 содержит сведения о том, что ООО «Азимут Джи Ти», якобы выполняло вырубку деревьев, однако у ответчика нет порубочных талонов, подтверждающих выполнение этих работ. Данный талон необходимо получать в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 729, Законом Москвы № 17, Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, КоАП РФ.

А также, указанные акты содержат сведения о вывозе твердых бытовых отходов (ТБО), для выполнения которых требуется талон, ответчик его не получал. Перемещение ОСС в городе Москве осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным ППМ от 26.08.2020 № 1386, на основании разрешений, оформленных в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов», утвержденным ППМ от 26.08.2020 № 1387.

Вместе с тем, для того, чтобы выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «МОЭК», необходимо получить соответствующее разрешение и сертификат соответствия от Заказчика, чего сделано не было. ПАО «МОЭК» не утвержден ООО «Азимут Джи Ти» в качестве подрядчика.

Более того, строительные работы, на указанных выше объектах были выполнены истцом с привлечением ООО «Стройспецмонтаж». Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

В рамках дела №А40-225763/22 по иску ООО «Азимут Джи Ти» к ООО «Колмар» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 990 685 рублей по договору от 1 августа 2021 г. № 21Р009-смр/2, а также неустойки за просрочку оплаты – решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 – требование удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Колмар» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (ОГРН <***>): задолженность в размере 2 990 685 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей; неустойку в размере 74 933 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 27 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 781 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен объем выполненных работ и факт принятия указанных работ истцом по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

По результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца, поскольку заявленные требования направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу в порядке ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ суд отклоняет, поскольку предмет и основания заявленных требований отличен от предмета и основания требований в рамках дела №А40-225763/22.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская