Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-41548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41548/2019
г. Краснодар
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и представителей истца – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр "Смена"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 22.07.2024), от третьих лиц: ФИО2 (лично), от администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО5 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 04.06.2024), в отсутствие ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства просвещения Российской Федерации, ФИО7, кадастрового инженера ФИО8, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр "Смена"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А32-41548/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийский детский центр «Смена» (далее – учреждение, заявитель) со следующими требованиями:

– признать недействительными результаты выполненного кадастровым инженером ФИО8 межевания при уточнении границ ранее учтенного земельного участка площадью 184 311 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей в части включения в его границы улицы Приморской в с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 03-203819ОПМГ-077 и его наложения на ранее учтенный участок площадью 1 748 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:201, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гостиниц;

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих его наложение на территорию общего пользования и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201, о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 с их установлением по координатам характерных точек границ территории общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:201;

– внести изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения;

– обязать учреждение не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом с кадастровым номером 23:26/01:11:7953:08:00, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:201, по адресу: <...>, путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю;

– обязать учреждение устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования – полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской села Сукко города-курорта Анапа, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской, преграждающих свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю, отображенных в акте контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапского района Краснодарского края от 08.09.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО9, геоданные которых указаны приложении к данному акту, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в этот срок, предоставить предпринимателю право за свой счет исполнить решение с последующим возложением произведенных расходов на учреждение (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство просвещения Российской Федерации (далее – министерство); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация); ФИО2.

Решением от 08.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2022), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2022 и кассационного суда от 24.04.2023, требования предпринимателя удовлетворены в части. На учреждение возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю на праве совместной собственности зданием гостиницы и жилым домом, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101003:34, 23:37:1101003:201, путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в этих объектах, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта по всей территории сельской улицы к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:34, 23:37:1101003:201, а также к Черному морю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 08.09.2022 на основании статьи 179 Кодекса. Учреждение в заявлении просило суд разъяснить: что означает обеспечение беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, а также беспрепятственного проезда, принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории ул. Приморская с. Сукко города-курорта Анапа к территории земельных участков и береговой полосе, а также к водному объекту общего пользования – Черному морю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении заявления учреждения о разъяснении решения отказано.

Суды при проверке доводов учреждения руководствовались положениями статьи 179 Кодекса, предусматривающей возможность разъяснения судебного акта в случае наличия в нем неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Разъяснение судебного акта возможно без изменения его содержания, при этом положения указанной статьи не предусматривают порядка разъяснения исполнения судебного акта. При этом не допускается под видом разъяснения решения устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора, на которые указывает учреждение в заявлении о разъяснении решения, приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Эти обстоятельства не могут быть предметом исследования при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу, что означало бы не разъяснение судебного акта, а его дополнение, что недопустимо в силу статьи 179 Кодекса. В постановлении окружной суд отметил, что обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей предпринимателя) не препятствует учреждению соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране». Возлагая на учреждение обязанность по обеспечению проживающим в принадлежащих предпринимателю объектах лицам беспрепятственного проход и проезда транспорта по всей сельской улице, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования, суды не ограничили учреждение в выборе способов обеспечения такого прохода (проезда). С учетом того, что учреждение является детским центром, нуждающимся в охране, суды сочли излишним требования предпринимателя о демонтаже сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования, а также ограждающих конструкций, установленных в начале сельской улицы. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2023 констатировал, что суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суды исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. Следовательно, предприниматель, не являющийся правообладателем земельного участка, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания и снятия участка с кадастрового учета, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным. Понуждение учреждения к демонтажу сооружений и ограждений, перекрывающих доступ к спорной территории, является излишней мерой, не способствующей выполнению учреждением возложенных на него действующих законодательством публичных функций по обеспечению безопасности объектов государственной охраны (детского центра). Таким образом, решение от 08.09.2022 неясностей (неточностей) не содержит, мотивировочная и резолютивная части судебного акта, который просил разъяснить заявитель, изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, что исключает необходимость его разъяснения. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что под видом разъяснения суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений обстоятельствами, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Учреждение обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении решения. Жалоба обоснована ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивирована следующим. Предприниматель требует демонтировать установленные учреждением конструкции и контрольно-пропускной пункт, утверждая, что их сохранение нарушает ее конституционные права и препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности. Однако учреждение не вправе идти в разрез с требованиями действующего законодательства (нормативной документацией), обязывающими его обеспечить безопасность объектов детского центра. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р учреждение включено в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» установлены требования к антитеррористической защищенности учреждения. К их числу относятся: периметральное ограждение объекта (территории) 4-го класса защиты высотой не менее 2,5 метров; использование дополнительного верхнего ограждения колючей проволоки (ленты), металлических спиралей, сеток и решеток; пропускной и внутриобъектовый режим на объекте (территории); контроль за допуском на объект (территорию) посетителей и автотранспортных средств. Кроме того, при рассмотрении дела Верховный суд Российской Федерации дал в определении оценку наличию ограждения по всему периметру учреждения, являющегося детским центром, территория которого подлежит охране. В этой связи суд признал излишним требование предпринимателя о демонтаже сооружений и ограждений, ограничивающих доступ на территорию учреждения. Кроме того, возлагая на учреждение обязанность по обеспечению проживающим в принадлежащих истцу помещениях лицам беспрепятственный проход и проезд, суд не ограничивал учреждение в выборе способов обеспечения такого прохода (проезда). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 находится в федеральной собственности и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, заявленное предпринимателем, не являющимся правообладателем участка, требование о понуждение к демонтажу сооружений и ограждений, перекрывающих доступ к спорной территории, является излишним, не способствующим выполнению учреждением публичных функций по обеспечению безопасности объектов детского центра. Установленный на территории пропускной режим интерпретируется предпринимателем как чинение препятствий при проходе и проезде к собственному недвижимому имуществу, а также к водному объекту. Однако такие меры являются обязательными требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий). В этой связи учреждение полагает необходимым суду дать разъяснение по вопросу о том, что значит беспрепятственный проход, проезд именно с целью надлежащего исполнения судебного акта, а не с целью внесения в него изменений или переоценки судебных выводов по существу разрешенного спора, как указано в постановлении апелляционного суда.

Предприниматель и ФИО2 в отзыве указали, что из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 не усматривается какая-либо неясность судебного акта, который просит разъяснить учреждение. Целью подачи учреждением исковых заявлений, апелляционных, кассационных и иных жалоб является легализации незаконного владения, пользования землями с. Сукко, площадью 18,37 га. Также учреждение утверждает, что улица Приморская и автодорога исключена из адресных объектов в 2022 году, что также не соответствует действительности. Учреждение вводит суды в заблуждение, утверждая, что ограждения, препятствующие свободному проходу, проезду к жилому дому предпринимателя, расположенному по адресу ул. Приморская д. 8 и проходу к береговой полосе водного объекта общего пользования, установлены на территории заявителя. Данный факт не соответствует действительности, так как ограждения фактически установлены на территории общего пользования,  координаты  которых  установлены  судами, в  том  числе  по  делам  №№ А32-45523/2015, А32-2069/2016, А32-23989/2016, А32-41548/2019, и ряда других дел, в которых участвовали те же лица. Учреждение не только не исполняет решение суда, но и продолжает устанавливать капитальные ограждения на территории общего пользования, в том числе, в районе расположения жилых домов по ул. Приморской. Заявитель е учитывает обязательность исполнения всеми органами, организациями и учреждениями (включая ответчика) судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу (статья 16 Кодекса). В связи с неисполнением учреждением судебного акта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебной неустойки.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель администрации также просил удовлетворить кассационную жалобу учреждения.

Предприниматель и его представители, а также ФИО10, представляющий интересы ФИО6, возражали против доводов жалобы учреждения, ссылались на отсутствие предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Кодекса).

Согласно толкованию статьи 179 Кодекса, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных положений разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения является правом суда, относящим оценку указанной в заявлении неясности как требующей (не требующей) разъяснений к исключительной прерогативе суда, как вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти и служащей проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 3183-О).

Суды при рассмотрении заявления учреждения установили, что решение от 08.09.2022, которое просит разъяснить заявитель, каких-либо неясностей, неточностей не содержит, поэтому разъяснений не требует. Мотивировочная и резолютивная части указанного решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, что исключает необходимость его разъяснения по правилам статьи 179 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы о необходимости разъяснения судебного акта учреждению в части возможности беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, а также беспрепятственного проезда, принадлежащего им транспорта, по всей территории ул. Приморская с. Сукко г. Анапа к территории земельных участков и береговой полосе, а также к Черному морю, не принимаются. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022, которое просит разъяснить заявитель, не содержит неясностей и (или) неточностей. Мотивировочная и резолютивная части указанного судебного акта изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования, что исключает необходимость его разъяснения. Суд округа полагает, что положения статьи 179 Кодекса применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. То, что стороны спора по-разному понимают действия, которые они должны совершить для надлежащего исполнения решения от 08.09.2022 само по себе не означает, что данный судебный акт требует каких-либо разъяснений. Понятие «беспрепятственный проход (проезд)», содержащееся в резолютивной части решения от 08.09.2022, предполагает свободу соответствующих действий (передвижения лиц, указанных в резолютивной части решения и т.д.), которые, однако, могут быть ограничены, но только в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства (в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов учреждения и т.п.). Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм процессуального законодательства, само по себе не означает необходимость удовлетворения судом округа заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о разъяснении решения налоговым законодательством, действовавшим на дату подачи учреждением жалобы (05.09.2024), не предусматривалась (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А32-41548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо


                                                                                                                               А.И. Мещерин