Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А32-31364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31364/2023
г. Краснодар
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы – Союза «Черноморский строительный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Союза «Черноморский строительный союз» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А32-31364/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидра» (далее – общество) о взыскании 2 179 019 рублей 07 копеек неустойки за нарушение обязательств по контракту от 31.10.2022 № ЕП-35-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением суда от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 785 752 рубля 90 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 31.10.2022 № ЕП-35-2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Союз «Черноморский строительный союз» (далее – союз) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал его в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 13.01.2025 производство по апелляционной жалобе союза прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе союз просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе союза.

Определением суда от 03.03.2025 в соответствии со статьей 18 Кодекса в составе суда произведена замена судьи, после чего судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель союза поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя союза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном конкретном случае, установив, что союз не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорных договорных правоотношений, установленных судом, данное лицо не является, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у союза заинтересованности в исходе гражданско-правового спора, стороной которого заявитель не выступает, а также возможность привлечения союза к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не являются самостоятельными и безусловными основаниями для привлечения заявителя к участию в деле, не свидетельствуют о вынесении решения суда о правах и обязанностях союза (решение суда от 17.05.2024 не является преюдициальным для союза).

Кроме того, из содержания положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса не следует обязанность привлекать к участию в деле лицо, к которому в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при предъявлении требования к основному должнику.

С учетом положений статей 399 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.10.1998 № 6544/98, а также применяя по аналогии правовой подход, который утвердился в отношении поручительства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе выдвигать после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в том числе ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса (в настоящее время в деле № А32-57779/2024 рассматривается самостоятельный иск учреждения к союзу о привлечении его к субсидиарной ответственности).

Подобный правовой подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 № 6544/98 по делу № А53-6454/97-С3-30, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 307-ЭС22-1418 по делу № А56-20897/2020, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу № А41-96707/2023, от 14.03.2024 по делу № А41-60215/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2024 по делу № А45-18516/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2024 по делу № А82-3734/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2024 № 301-ЭС24-18663 отказано в передаче  в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу № А83-23148/2021.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А32-31364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Зотова