Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А65-5076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5076/2019

Дата принятия решения – 12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технополис", Кировская область, г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кукмор (ОГРН <***>; ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью "КРИТ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли –продажи от 14.05.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «Крит» недействительной сделкой,

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика №1– не явился, извещен

от ответчика №2– не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис", Кировская область, г.Киров обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Кукмор, Обществу с ограниченной ответственностью "КРИТ", г.Москва, о признании договора купли –продажи от 14.05.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «Крит» недействительной сделкой.

Ответчики в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец представил оригиналы правоустанавливающих документов на обозрение суда.

Судом оригиналы исследованы, возвращены истцу.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о банкротстве ООО «Технополис» №А43-10837/2016. Решением от 17.11.2016г. ООО «Технополис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках административного дела в Малмыжском районном суде Кировской области конкурсному управляющему истца стало известно о наличии притязаний третьего лица - ИП ФИО1 на имущество, включенное в конкурсную массу должника.

ИП ФИО1 основывал свое право собственности на наплавной мост (эстакаду) №Р92/273 копией договора совместной деятельности (простого товарищества) от 01.09.2013г., заключенного между ООО «Крит» и ООО «Технополис» с приложениями, а также копией договора купли-продажи наплавного моста (эстакады) от 14.05.2018г., заключенного между ООО «Крит» и ИП ФИО1 и актом приема-передачи выполненных работ от 24.05.2014г.

01.09.2013 между ООО «Технополис» и ООО «Крит» заключен договор простого товарищества, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились объединить свои усилия, силы и вклады для создания понтонного моста (переправы) через реку Вятка в районе с. Гоньба, в том числе заключить договор на изготовление эстакады паромной переправы, произвести приемку конструкций, осуществить приемку государственной комиссии, ввести в эксплуатацию, и получать прибыль от эксплуатации понтонного моста.

Вкладом ООО «Технополис» (товарищ 2) в совместную деятельность является имущество – 5 барж, а также денежные средства в размере 47 000 000 рублей (пункт 2.1. договора простого товарищества).

Согласно пункту 2.1.1 договора простого товарищества товарищ 1 (ООО «Крит») вносит в совместную деятельность материал: металл на изготовление паромной переправы в количестве 470 тонн плюс 10% по цене не более 5 000 рублей за 1 тонну.

От имени товарищей действует ООО «Технополис» (пункт 3.1 договора).

19 сентября 2013 года между ООО «Технополис» и ОАО «Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова» (ОАО «АСРЗ им. Кирова») заключен договор № 95 на изготовление эстакады для паромной переправы.

Договором от 19.09.2013 согласовано, что ОАО АСРЗ им. Кирова» принимает заказ и обязуется изготовить эстакаду для паромной переправы, состоящей из 5 металлических конструкций, согласно представленным покупателем чертежей и установить на предварительно подготовленные продавцом баржи.

24 мая 2014 года приемной комиссией в составе директора ООО «Технополис» ФИО4 и представителей ОАО «Аркульский судостроительный завод» наплавной автодорожный мост через р. Вятка на базе барж-площадок пр. р 92/273 принят из постройки и признан готовым к переходу к месту последующей достройки.

На основании акта №45 ОАО «Аркульский судостроительный завод» произведены дополнительные работы для изготовления эстакады.

25 мая 2014 года дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 01 сентября 2013 года между ООО «Крит» и ООО «Технополис» установлено, что эстакада понтонного моста с аппарелями является собственностью ООО «Крит» и не переходит в совместную долевую собственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018г. по делу №А43-10837/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технополис» договор простого товарищества от 01.09.2013г., заключенный ООО «Технополис» и ООО «Крит» и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2014г. признаны недействительными сделками. Данное определение вступило в законную силу.

14 мая 2018 года между ООО «Крит» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи наплавного моста (эстакады) № Р92/273, год 2013, расположенного между 168 и 169 км судового хода акватории р.Вятка, с.Гоньба Малмыжский район. Кировская область, назначением: обеспечение автотранспортного сообщения между правым и левом берегом р.Вятка. Объект передаётся в момент заключения договора.

В силу п.3.1 договора цена объекта - 40 000 000руб. Указанная стоимость вносится в кассу ООО Крит в 2 этапа по 50% от цены объекта (50% в день заключения договора, 20 000 000 руб. в течение 3 дней с момента передачи объекта).

Согласно п.1.2, 2.1.3 договора купли-продажи объект принадлежит ООО «Крит» на праве собственности, что подтверждается:

- дубликатом паспорта несамоходного судна № РН-382 от 24 мая 2014 года, выданного ОАО «АСРЗ им.Кирова»

- актом приема-передачи выполненных работ от 24 мая 2014 года, составленного между ОАО «АСРЗ им.Кирова» и ООО «Крит» (п. 1.2 договора),

- договором простого товарищества от 01.09.13г., который по п.2.1.2 и 2.1.3 Договора является одним из правоустанавливающих документов.

Истец указал, что договор купли-продажи от 14.05.2018 года был заключен не собственником недвижимого имущества с целью легализации возникновения прав у третьих лиц на чужое имущество, в связи с чем он не может порождать правовых последствий.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 14.05.2018г., заключенный между ООО «Крит» и ИП ФИО1 является недействительной сделкой, подлежащей оспариванию в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Позиция конкурсного управляющего основывается на следующем.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее -КВВТ РФ) государственной регистрации в Государственном судовом реестре подлежат право собственности и другие вещные права на суда.

В силу п. I ст. 18 Кодекса внутреннего водного плавания основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются:

акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции;

договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

свидетельство о праве на наследство;

вступившее в законную силу решение суда;

свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако в силу абзаца 23 статьи 3 КВВТ РФ наплавной мост не является судном, отнесен к плавучим объектам (несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном)

Пунктом 1.2 статьи 16 КВВТ РФ предусмотрено, что плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей.

Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 16 КВВТ). В силу п.2 Приказа Минтранса России от 01.11.2017 N 470 "Об утверждении Правил учета плавучих объектов учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты.

Согласно ОДМ 218.2.036-2013 «Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов» наплавной мост - мост на плавучих опорах, представляющий собой искусственное сооружение, предназначенное для движения транспортных средств и пешеходов в местах пересечения автомобильными дорогами водных преград.

В силу п.8.1.3 Методических рекомендаций плавсредства наплавных мостов подлежат регистрации и учету в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, то есть государственной регистрации подлежат составные части наплавного моста.

Таким образом, спорный наплавной мост (эстакада) является соединением плавучего материала, в рассматриваемом случае, 5 барж различного наименования, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, ООО «Технополис». Сам по себе наплавной мост (эстакада) как объект недвижимого имущества подлежит учету как плавучий объект и не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

Следовательно, документы, перечисленные ООО Крит в договоре купли-продажи в качестве правоустанавливающих (паспорт несамоходного судна №РН-382 от 24.05.2014 года; акт приема передачи выполненных работ от 24.05.2014 года; договор простого товарищества от 01.09.2013г.), по нормам законодательства РФ не относятся к таковым.

Паспорт судна - формуляр гражданского судна, который содержит в себе исчерпывающие сведения о данном судне. Различают паспорт по техническим и по эксплуатационным элементам судна.

Паспорт по техническим элементам содержит в себе: описание корпуса и механизмов, время их постройки и ремонта, состояние на данный момент

Паспорт по эксплуатационным элементам - эксплуатационные характеристики судов: грузоподъемность по сезонам и зонам плавания, грузовместимость отдельных грузовых помещений и судна в целом, число люков и грузовых механизмов, грузоподъемность механизмов, емкость балластных цистерн и бункеров, расстояние центра тяжести грузовых и балластных помещений и бункеров от киля и миделя и т. п.

ООО «Крит» в договоре купли-продажи ссылается на паспорт несамоходного судна РН-382 от 24.05.2014 года, который является паспортом по техническим элементам и не содержит и не должен содержать в себе сведений о правообладателе или собственнике объекта.

Далее, истец указал, что акт приема-передачи от 24.05.2014 года, на который ссылается ООО «Крит», был составлен между истцом, ООО «Технополис» (собственником имущества) и ОАО «Аркульский судостроительный завод» в рамках договора №95 от 19.09.2013 года, а не между ООО «Крит» и заводом.

В свою очередь, право собственности на наплавной мост (эстакаду), состоящий из 5 барж, принадлежит на праве собственности ООО «Технополис», что подтверждается следующими документами:

-свидетельствами о праве собственности (л.д.18-22),

-выпиской из Государственного судового реестра (л.д. 24-25).

Данный факт проверен и подтвержден указанным выше судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «Крит» не возникло и не могло возникнуть право собственности на наплавной мост (эстакаду), следовательно, указанное юридическое лицо, не имеющее полномочий по договору купли-продажи от 14.05.2018 года, реализовало чужое имущество, принадлежащее ООО Технополис.

Ответчики в суд не явились, отзывы на иск не представили.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от 14.05.2018г., заключенный между ООО «Крит» и ИП ФИО1 в нарушение положений п. 1,2 ст.209, п.1. ст.454 Гражданского кодекса РФ заключен несобственником реализуемого имущества, без ведома собственника и вопреки его воле.

Право истца на оспаривание указанного договора прямо предусмотрено ст. 166 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку ответчик №1 ИП ФИО1 зарегистрирован в Республике Татарстан, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан (по месту жительства одного их ответчиков).

Таким образом, исходя из указанных выше доводов и доказательств, на основании п.1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218. п.1 ст. 454, ст. 166. п.1 ст. 167. п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. ст. 15, п.1. 3-5 ст. 16 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ, п.2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки были нарушено право собственности законного владельца объекта, суд на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ признает недействительным договор купли–продажи наплавного моста (эстакады) от 14.05.2018г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Яппаровым Василем Ахметовичем, г.Кукмор и Обществом с ограниченной ответственностью "КРИТ", г.Москва.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчиков в силу ст.110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли–продажи наплавного моста (эстакады) от 14.05.2018г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Кукмор (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРИТ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кукмор (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис", Кировская область, г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИТ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис", Кировская область, г.Киров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев