Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А60-53348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53348/2021
18 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 914 971 руб. 00 коп.,


по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 759 000 руб. 00 коп. по договору №43-12/335-2021 от 22.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности №15 от 14.09.2021, дипломы;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2022 №14-05/17, диплом; ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2022 №14-05/14, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО2" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 914 971 руб. 00 коп. – задолженности по договору №43-12/335-2021 от 22.04.2021 за май, июнь, июль, август 2021 года.

От ответчика 06.12.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 06.12.2021 поступило встречное исковое заявление, ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 759 000 руб. 00 коп. по договору №43-12/335-2021 от 22.04.2021.

От истца 07.12.2021 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 07.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 07.12.2021).

В предварительном судебном заседании 11.01.2022 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 818 000 руб. 00 коп. за услуги, фактически оказанные по договору №43-05/101 от 01.01.2021 в мае, июне, июле, августе 2021 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд также осмотрел подлинники актов, представленные ответчиком по первоначальному иску. Более документов ответчик во исполнение определения суда не представил. Также стороны не оспаривали то обстоятельство, что у ответчика по первоначальному иску в подлинниках (по встречному иску) отсутствуют все акты. В части отсутствующих актов ответчик ссылается на сохранившиеся копии актов. Истец оспаривает данное обстоятельство, считает, что акты не составлялись в указанной части.

От ответчика по первоначальному иску 08.02.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 08.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика по первоначальному иску 08.02.2022 поступили дополнения к отзыву на первоначальный иск, а также флэш-накопителя с видеозаписью, дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, доказательства приобщены судом к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 09.03.2022 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску долг в размере 813 000 руб. 00 коп. за период с мая по август 2021 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ" (исполнитель) на основании договора № 43-12/335-2021 от 22.04.2021 оказывает услуги Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО2" (заказчик) по охране территории, имущества объектов инфраструктуры Спортивного комплекса Уральского Федерального Университета, обеспечению защиты жизни и здоровья обучающихся, работников и посетителей, установленного пропускного, внутриобъектового режима и общественного правопорядка.

В соответствие с п. 1.2. договора общая стоимость услуг составляет 5 273 235 руб. 00 коп.

Расчет ежемесячной стоимости оказания услуг осуществляется исходя из стоимости 1 часа оказания услуг на одном объекте. Стоимость 1 (одного) часа определяется путем деления общей стоимости договора, определенного по результатам аукциона, на количество дней в периоде оказания услуг и количество часов в сутках (п. 5.2 договора).

Обязанность заказчика принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги предусмотрена п.п. 1.2, 2.1.2, 5.1 договора.

Согласно п. 5.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает оказываемые исполнителем услуги на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг по договору при отсутствии у заказчика претензий к качеству оказанных услугах, и своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.19 договора).

Заказчик, получивший письменное сообщение исполнителя о готовности к сдаче оказанных услуг по настоящему договору, обязан приступить к их приемке не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения сообщения о готовности (п. 3.9 договора). При этом заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком (п. 3.11 договора).

Как указал истец по первоначальному иску, исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и направил в адрес заказчика подписанные оригиналы актов выполненных работ. Заказчик указанные акты подписал с возражениями. Кроме того, истец по первоначальному иску считает односторонние сделки ответчика по зачету (уведомление № 01.02-07/409 от 01.06.2021, уведомление № 01.02-07/494 от 06.07.2021, уведомление № 01.02-07/594 от 04.08.2021 , уведомление № 01.02-07/705 от 02.09.2021), произведенные ответчиком, нарушающими требование ст. 410 ГК РФ, поскольку направлены на зачет несуществующего обязательства истца.

Истец по первоначальному иску 17.09.2021, 28.09.2021 направил в адрес ответчика претензии, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования о взыскании суммы неустойки по договору № 43-12/335-2021 от 22.04.2021 за нарушения условий договора и технического задания в размере в размере 759 000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

Разделом 2 Договора № 43-12/335-2021 от 22.04.2021 предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе:

- до начала оказания услуг предоставить Заказчику список лиц, привлекаемых к оказанию услуг с предоставлением копий документов (лицензии и удостоверения) (п. 2.2.3 Договора);

- привлекать к оказанию услуг работников, имеющих правовой статус охранника, обеспеченных в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации техническими и специальными средствами, специальной формой одежды, а также имеющих медицинские книжки или медицинские справки с положительным медицинским заключением об отсутствии противопоказаний для работы охранником. К выполнению обязанностей по охране объекта (объектов) и (или) имущества Заказчика не допускаются охранники-стажеры (п. 2.2.8 Договора);

- обеспечивать охранников надлежащей экипировкой согласно условиям Договора. Оказание Услуг работниками Исполнителя осуществляется только в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность охранников к Исполнителю. Каждый охранник должен иметь удостоверение частного охранника, выданное в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом, а также разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия (при его использовании при исполнении Договора) (п. 2.2.17 Договора);

- оказывать Услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором и др.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания (Приложение № 2 к логовору) каждый сотрудник Исполнителя должен иметь при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) Спортивного комплекса УрФУ, в том числе:

- должен состоять в трудовых отношениях с Исполнителем;

- должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России;

- должен быть одетым в специальную форменную одежду и обувь (по сезону), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к Исполнителю, обеспечить чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды, а также поддержание опрятного внешнего вида. Не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки (бейджа) частного охранника (содержащей фотографию фамилию, имя, отчество и позволяющей идентифицировать сотрудника Исполнителя) и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения и др.

Исполнитель при организации работы своих сотрудников по охране объектов заказчика должен соблюдать нормы рабочего времени, правила по охране труда и технике безопасности в соответствии с Трудовым кодексом РФ; постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативно-правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» (п. 5.1.2. Технического задания).

П. 7.4 договора определено, что за каждый выявленный факт нарушений, допущенных сотрудниками исполнителя или по их вине, Заказчиком устанавливается штраф, в размере, установленном Приложением № 3 к договору. Размер штрафа рассчитывается заказчиком и зачитывается в стоимость оказанных услуг. Уведомление о зачете штрафа в стоимость услуг вручается или направляется исполнителю. При окончательном расчете сумма платежа уменьшается на сумму штрафа.

П. 5.2.42 Технического задания определены виды грубых нарушений исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданием. Также перечень грубых нарушений установлен приложением № 3 к договору, в котором предусмотрено, что за каждый выявленный факт перечисленных нарушений, допущенных сотрудниками или по их вине, снижается сумма оплаты услуг в соответствии с условиями договора. Приложением № 3 к договору определены виды нарушений, суммы штрафов за каждый выявленный случай и форма документа, которым фиксируется нарушение.

В соответствии с п. 5.2.44 Технического задания заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества оказываемых Исполнителем услуг требованиям Технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля Заказчик вправе привлекать как своих уполномоченных представителей, отвечающих за организацию безопасности Университета, так и независимых экспертов.

Выявленные нарушения будут расцениваться как ненадлежащим образом (некачественно) оказанные услуги и влекут за собой ответственность согласно условиям договора от применения штрафных санкций (п. 5.2.45 Технического задания).

Ответчик по первоначальному иску указал, что исполнитель в период с мая по август 2021 года допускал следующие нарушения условий договора (п.п. 2.2.8, 2.2.17) и Технического задания к нему (пункты 5.1, 5.1.2, 5.2.42):

- в мае 2021 года (в том числе: отсутствие удостоверения и личной карточки при оказании услуг на объекте, нарушение формы одежды, допуск на территорию объекта лица без пропуска, нахождение на посту в состоянии алкогольного опьянения, нарушение графика несения службы (дежурство более 24 часов));

- в июне 2021 года (в том числе: отсутствие удостоверения и личной карточки при оказании услуг на объекте, курение на объекте, допуск на территорию объекта лица без пропуска, нахождение на посту в состоянии сна, нарушение графика несения службы (в графике другой сотрудник, дежурство более 24 часов));

- в июле 2021 года (в том числе: отсутствие удостоверения и личной карточки при оказании услуг на объекте, нарушение формы одежды, допуск на территорию объекта лица без пропуска, нахождение на посту в состоянии сна, нарушение графика несения службы (в графике другой сотрудник, дежурство более 24 часов));

- в августе 2021 года (в том числе: отсутствие удостоверения и личной карточки при оказании услуг на объекте, нарушение формы одежды, курение на объекте, нахождение на посту в состоянии сна, нарушение графика несения службы (в графике другой сотрудник, дежурство более 24 часов)).

В соответствии с п. 5.2.44 Технического задания указанные нарушения были выявлены заказчиком в ходе проверок постов охраны и каждое нарушение зафиксировано документом в соответствии с Приложением № 3 к договору: а именно актом, составленным в присутствии сотрудника исполнителя (нарушителя).

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что копии актов о нарушениях были вручены сотрудникам исполнителя (нарушителям), о чем имеются собственноручные подписи сотрудников исполнителя на актах о получении.

О выявленных нарушениях начальником участка отдела координации и мониторинга обстановки УрФУ ФИО7 в месяцы выявления нарушений были составлены рапорты от 31.05.2021, 30.06.2021, 29.07.2021 и 31.08.2021.

Кроме того, ответчик указал, что также уведомлял истца по первоначальному иску о выявленных нарушениях в письмах от 12.05.2021 № 22-20/1-16, от 20.05.2021 № 22-20/1-19, от 26.07.2021 № 01.02-07/571, от 22.10.2021 № 01.02-07/922. Большинство выявленных нарушений касаются отсутствия удостоверений и личной карточки охранника при оказании услуг на объекте. Исполнитель не мог не знать о наличии таких нарушений в своей организации со стороны сотрудников.

Согласно п. 5.1. Технического задания предусмотрено, что каждый сотрудник исполнителя должен состоять в трудовых отношениях с исполнителем; должен иметь при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) удостоверение частного охранника, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п. 3 ст. 1.1., ст. 12 Закона).

Наличие удостоверения частного охранника, а также личной карточки у частного охранника является обязательным требованием к услугам и предусмотрено законом, поскольку подтверждает правовой статус охранника и возможность оказания охранных услуг.

Также Университетом 22.11.2021 был сделан запрос № 01/02-07/1022 в Управление Рогвардии по Свердловской области о наличии у сотрудников истца по списку, оказывающих услуги по Договору и заявленных истцом, удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника. В ответ на запрос Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердоловской области 29.11.2021 был дан ответ № 623/9-3283, в котором сообщено о наличии удостоверений частного охранника и личных карточек только у 8 сотрудников истца по первоначальному иску из представленного Университетом списка. При этом указано, что остальные сотрудники из представленного списка не трудоустроены в ООО ЧОО "АЛЬФА-ЕКБ".

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что исполнитель привлекал к оказанию услуг лиц, не состоящих в трудовых отношениях, не имеющих удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, то есть действовал недобросовестно при исполнении обязанностей.

По расчету ответчика сумма штрафов по актам в мае 2021 года за все нарушения составила 239 000 руб. 00 коп., в июне 2021 года - 495 000 руб. 00 коп., в июле 2021 года - 437 000 руб. 00 коп., в августе 2021 года - 481 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 7.4. договора, приложения № 3 к договору ответчик представил истцу уведомления о зачете штрафов в стоимость услуг (уведомление о зачете неустойки от 01.06.2021 № 01.02.-07/409 на сумму 277 000 рублей за май 2021 года; от 06.07.2021 № 01.02.-07/494 на сумму 100 000 рублей за июнь 2021 года; от 04.08.2021 № 01.02.-07/594 на сумму 50 000 рублей за июль 2021 года; от 02.09.2021 № 01.02.-07/705 на сумму 466 000 рублей за август 2021 года). Общая сумма зачтенной неустойки составила 893 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску, зачет состоялся, задолженность по неустойке за указанный период составила 759 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за каждый выявленный факт нарушений, допущенных сотрудниками исполнителя или по их вине, заказчиком устанавливается штраф, в размере, установленном Приложением № 3 к договору.

Поскольку, по мнению ответчика по первоначальному иску, исполнителем были нарушены условия договора и технического задания, имеются основания для начисления ему штрафа в сумме 759 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску после оценки представленных ответчиком актов признал нарушения и начисленные за них штрафы:

- 34 000 руб. 00 коп. за май 2021 года;

- 23000 руб. 00 коп. за июнь 2021 года;

- 8 000 руб. 00 коп. за июль 2021 года;

- 10 000 руб. 00 коп. за август 2021 года;

- 3 000 руб. 00 коп. 17.05.2021 в отношении ФИО8 за допуск на территорию объекта лица без пропуска и нарушение формы одежды;

- 2 000 руб. 00 коп. 17.05.2021 в отношении ФИО9 за допуск на территорию объекта лица без пропуска.

С учетом указанного истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные по договору № 43-12/335-2021 от 22.04.2021 в размере 813 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по первоначальному иску услуги по договору № 43-12/335-2021 от 22.04.2021 выполнены полностью, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 813 000 руб. 00 коп. коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску указывает, что при отсутствии объективных данных, указывающих на факт нарушения (отсутствие медицинского освидетельствования при фиксации состояния алкогольного опьянения, отсутствие фото и видео, а также иных доказательств при фиксации нарушения порядка ношения форменного обмундирования, сна на посту и других нарушений, носящих оценочный характер) истец не признает факт нарушения установленным, поскольку акты составлялись без участия уполномоченного представителя истца по первоначальному иску.

Кроме того, не все представленные ответчиком в качестве доказательств к актам, оригиналы которых отсутствуют, видеоматериалы признаются истцом по первоначальному иску в качестве надлежащих доказательств совершения нарушения и как следствие вменения штрафа за него. Истцом признаются нарушения, зафиксированные на видео, в том случае, если видеоматериал фиксирует нарушение, которое оспаривалось по причине отсутствия объективных данных, доказывающих его совершение, по нему можно определить место фиксации нарушения, время видеофиксации нарушения соответствует времени составлению акт, фиксирующего нарушение.

Также истец по первоначальному иску не признает многократное вменяемое нарушение графика несения службы в связи с тем, что предусмотренные договором графики надлежащим образом разработаны и согласованы с заказчиком в соответствии с п. 5.2.34 договора не позднее 20 числа предшествующего месяца. Однако в последующем графики в соответствии с трудовым законодательством вносились изменения по мере необходимости. Договор не предусматривает порядок согласования изменений графика, но в то же время пункт 5.2.42 Технического задания относит к грубым нарушениям изменение исполнителем графика дежурства на объекте охраны, без согласования с заказчиком.

Истец по первоначальному иску полагает, что акты составлялись без участия уполномоченного представителя истца, некоторые из актов не подтверждены оригиналами и в связи с этим не принимались охранной организацией.

Приложением № 3 к Договору определена форма документа, которым фиксируется нарушение. В большинстве случаев это акт, составленный в присутствии сотрудника исполнителя (нарушителя). Требований к тому, чтобы при фиксации нарушения представитель исполнителя был уполномоченным лицом от организации, Приложением № 3 к договору не предусмотрено. Представленные в материалы дела акты были составлены в присутствии сотрудников исполнителя, о чем свидетельствуют их подписи на актах.

Истец по первоначальному иску не оспаривает тот факт, что указанные в актах лица являлись сотрудниками истца (ст. 9 АПК РФ).

При этом ответчик по первоначальному иску подтвердил факт отсутствия оригиналов актов о выявленных нарушениях:

- 22.05.2021 в отношении ФИО8 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 23.05.2021 в отношении ФИО10 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 25.05.2021 в отношении ФИО8 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 27.05.2021 в отношении ФИО8 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 31.05.2021 в отношении ФИО11 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 31.05.2021 в отношении ФИО12 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 31.05.2021 в отношении ФИО13 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 22.06.2021 в отношении ФИО8 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 22.06.2021 в отношении ФИО14 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 22.06.2021 в отношении ФИО15 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 22.06.2021 в отношении ФИО16 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 22.06.2021 в отношении ФИО17 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 22.06.2021 в отношении ФИО18 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 22.06.2021 в отношении ФИО19 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 23.06.2021 в отношении ФИО8 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки, несении дежурства сверх 24 часов без смены;

- 23.06.2021 в отношении ФИО14 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 23.06.2021 в отношении ФИО15 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки, несении дежурства сверх 24 часов без смены;

- 23.06.2021 в отношении ФИО20 за курение сотрудника ФИО20 во время исполнения служебных обязанностей на прилегающей территории объекта охраны (крыльцо главного входа);

- 23.06.2021 в отношении ФИО10 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 24.06.2021 в отношении ФИО12 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 24.06.2021 в отношении ФИО10 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 24.06.2021 в отношении ФИО17 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 24.06.2021 в отношении ФИО20 о несении дежурства сверх 24 часов без смены;

- 24.06.2021 в отношении ФИО21. об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 25.06.2021 в отношении ФИО22 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 25.06.2021 в отношении ФИО23 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 25.06.2021 в отношении ФИО15 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 25.06.2021 в отношении ФИО21. об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки, несении дежурства сверх 24 часов без смены;

- 27.06.2021 в отношении ФИО8 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 27.06.2021 в отношении ФИО14 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 27.06.2021 г. в отношении ФИО24 о несении дежурства сверх 24 часов без смены;

- 27.06.2021 в отношении ФИО22 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 27.06.2021 в отношении ФИО10, ФИО16 удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 28.06.2021 в отношении ФИО21. об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 28.06.2021 в отношении ФИО17 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 28.06.2021 в отношении ФИО20 о несении дежурства сверх 24 часов без смены;

- 28.06.2021 в отношении ФИО25 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 28.06.2021 в отношении ФИО10 - об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки, несении дежурства сверх 24 часов без смены, в отношении ФИО26 - об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 29.06.2021 в отношении ФИО8 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 29.06.2021 в отношении ФИО21. об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки, несении дежурства сверх 24 часов без смены;

- 29.06.2021 в отношении ФИО23 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки;

- 29.06.2021 в отношении ФИО25 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки, несении дежурства сверх 24 часов без смены;

- 30.06.2021 в отношении ФИО16 об отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки.

Между тем, несмотря на отсутствие вышеперечисленных оригиналов актов у ответчика по первоначальному иску, он передал сотрудникам исполнителя вторые экземпляры оригиналов актов, о чем свидетельствуют подписи сотрудников исполнителя на актах в получении.

Кроме того, 39 из 43 вышеперечисленных актов подтверждают такое нарушение как отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки. Указанные нарушения подтверждаются и другими доказательствами, в частности, ответом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области от 29.11.2021 года № 623/9-3283, приобщенным в материалы дела, которым подтверждается отсутствие удостоверений частного охранника и личных карточек у сотрудников исполнителя по вышеперечисленным актам.

Истец по первоначальному иску полагает, что штрафы за нарушения, касающиеся отсутствия удостоверений частного охранника и личных карточек, должны быть начислены в отношении каждого сотрудника исполнителя одноразово.

Между тем, как верно указывает ответчик по первоначальному иску, Приложением № 3 к договору определены размеры штрафов за каждый выявленный факт нарушения. Ответчик по первоначальному иску во исполнение п. 5.2.44 Технического задания (приложение № 2 к договору) в дни проведения проверок оказываемых услуг фиксировал нарушения на определенном посту охраны (объекте охраны) в отношении того лица, которое находилось на посту. В случае отсутствия удостоверения и карточки у лица, находившегося на посту, составлялся акт о нарушении независимо от того, было ли зафиксировано аналогичное нарушение в отношении указанного сотрудника ранее.

Кроме того, истец по первоначальному иску также полагает, что ответчик составил акты в отношении иных адресов объектов, не подлежащих охране (ФИО27, 30; Ленина, 13 Б; ул. Куйбышева, 48; ул. Гоголя, 25), а также, что некоторые адреса объектов охраны не относятся к охраняемым по договору объектам (ул. Коминтерна 4, ул. Коминтерна 3/1, ФИО28 5/2).

Между тем, Приложением № 1 к договору определены все адреса охраняемых спортивных объектов, в том числе:

- Легкоатлетический манеж, ул. Мира 29 (вход с ул. Коминтерна) (п. 1 Приложения № 1 к Договору);

- Физкультурно-оздоровительный комплекс, ул. ФИО28, д. 5 лит. А, Б (п. 3 Приложения № 1 к Договору);

- Физкультурно-оздоровительный центр «Звездный», ул. Коминтерна, д. 3 лит. Б. (п. 7 Приложения № 1 к Договору).

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, здание легкоатлетического манежа по адресу: <...> имеет отдельный вход с ул. Коминтерна, 4. Здание находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и оперативном управлении. В п. 1 Приложения № 1 к Договору указано, что пост охраны находится именно по ул. Мира 29 вход со стороны ул. Коминтерна.

Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> лит. А, Б и физкультурно-оздоровительный центр «Звездный» по адресу: <...> лит. Б. также находятся в собственности Российской Федерации и принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и оперативном управлении и выпиской из ЕГРН.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, в актах вышеперечисленные объекты указаны соответственно Коминтерна, 4 (это единый объект, расположенный по ул. Мира, 29, имеющий разные входы: один вход - с Мира, 29, а другой - с Коминтерна, 4. На каждом из этих входов расположено по отдельному посту, что и предусмотрено Договором. Такую же информацию о здании можно увидеть на карте 2гис); ФИО28, 5 и Коминтерна, 3/1. Именно по этим адресам, предусмотренным пунктами 1, 6, 7 Приложения № 1 к Договору, ответчик фиксировал нарушения, отраженные в актах.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что в отношении иных адресов объектов, не подлежащих охране по договору № 43-12/335-2021 от 22.04.2021 (ФИО27, 30; Ленина, 13 Б; ул. Куйбышева, 48; ул. Гоголя, 25), которые обозначены в некоторых актах, не предъявляет к исполнителю претензий в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты о нарушениях подписаны неуполномоченными на проверки со стороны ответчика лицами, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.2.44 Технического задания к договору заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям Технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик вправе привлекать как своих уполномоченных представителей, отвечающих за организацию безопасности университета, так и независимых экспертов.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что все лица, подписавшие акты со стороны ответчика, являются сотрудниками Управления безопасности, отвечающими за организацию безопасности Университета и уполномоченными Университетом на осуществление проверок, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

Таким образом, во исполнение 5.2.44 Технического задания к договору все акты составлены и подписаны уполномоченными представителями ответчика, отвечающими за организацию безопасности Университета.

Истец по первоначальному иску также указывает в возражениях, что нарушения, касающиеся графика несения службы (в графике другой сотрудник), не имеют места, поскольку речь идет не о нарушении графика, а об изменении графика.

Между тем, график дежурства направлялся ответчику заранее, график приобщен в материалы дела, доказательств предоставления ответчику сведений о внесении изменений в график исполнителем не представлено.

Ответчик по первоначальному иску также пояснил, что по нарушению - нахождение в состоянии алкогольного опьянения –ответчик незамедлительно в устной форме уведомил истца, на посту охраны была произведена замена сотрудника, а по факту нарушения был составлен акт в присутствии сотрудника истца (нарушителя).

По нарушениям, связанным с формой одежды, в актах о нарушениях также было указано несоответствие.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит встречные исковые требования о взыскании суммы штрафа обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы истца по первоначальному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер штрафа, установленный договором, является чрезмерным, превышающим общую стоимость оказываемых истцом охранных услуг, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при исполнении договора. При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению в два раза до 379 500 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части во встречном иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в сумме 19 260 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 2 039 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в размере 18 180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ" сумму основного долга по договору №43-05/101 от 01.01.2021 за период с мая по август 2021 года в сумме 813 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску денежные средства в сумме 19 260 руб. 00 коп.

Исполнительный лист – не выдавать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №727 от 28.09.2021 при подаче первоначального иска государственную пошлину в размере 2 039 руб. 00 коп.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО2" неустойку в сумме 379 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме 18 180 руб. 00 коп.

Исполнительный лист – не выдавать.

3. В порядке зачета встречных требований взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕКБ" денежные средства в сумме 434 580 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева