Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А79-12528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12528/2019
г. Чебоксары
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.05.2020

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Марпосадское д. 7 В, стр. 1, офис 303,

к ФИО2, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

об обязании передать документы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дорстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>).

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (сроком до 31.12.2020, диплом),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.11.2019 серии 21 АА 1172976 (сроком на 3 года), диплом, удостоверение адвоката от 17.12.2002 № 229,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.10.2019 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) об обязании передать документы, а именно проектно-сметную документацию к договору от 10.11.2014 №17 и дополнительному соглашению от 15.07.2018, полный комплект исполнительно-технической документации, предусмотренный договором от 10.11.2014 №17 и дополнительным соглашением от 15.07.2015 в соответствии с перечнем, указанным в РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определение от 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Дорстройремонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом сводной аналитической таблицы от 25.03.2020. Указал на обязательность представления запрашиваемых документов.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал, в том числе с учетом пояснений представленных в аналитической справке от 19.03.2020. Указал, что все имеющиеся у ответчика документы были предоставлены по запросу истца и переданы ему по акту. Запрашиваемые истцом документы у ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию ответчика.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 02.10.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

01.08.2019 единственным участником ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО2 с 01.08.2019 и обязании ФИО2 передать, а вновь назначенному руководителю принять документы о деятельности общества.

Ссылаясь на не передачу ответчиком всей исполнительно-технической документации, касающейся исполнения договора от 10.11.2014 №17, заключенного между ООО «ИнвестСтрой» и ООО СПФ «ДорСтройРемонт», ООО «ИнвестСтрой» обратилось с настоящим иском в суд.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как указано в пункте 2 названной статьи, Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, оценив позиции сторон, приняв во внимание меры, принятые ФИО2 к передаче документов - ООО «ИнвестСтрой» (л.д.14-24 том 1), учитывая, обязательства по договору подряда № 17 от 10.11.2014, возникшие между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (генеральный подрядчик), приняв во внимание переписку - письмо ООО «ИнвестСтрой» № 19-19 от 26.09.2019, информацию ООО СПФ «ДорСтройРемонт», изложенную в письме № 19 от 14.01.2019, № 03 от 19.02.2019 (л.д.11 том 2), а также в отзыве на исковое заявление от 23.01.2020 (л.д.122 том 1), акты приема передачи от 31.05.2019, от 13.08.2015 (л.д. 124-125 том 1), акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д.151-181 том 1), справку ОАО «Чувашхлебопродукт» № 5 от 01.04.2015, акт осмотра электроустановки, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки Приволжского управления Ростехнадзора № 14/154 от 15.07.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрации города Чебоксары № 21-01-99с-2015 от 16.10.2015, а также акты ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода от 23.04.2019, справку АО Газпром газораспределение Чебоксары от 08.07.2019 № 09-15/650 (л.д.182-205 том 1), кроме того принимая во внимание акты приема передачи исполнительной документации от ООО СПФ «ДорСтройРемонт» (л.д.14-16 том 2), учитывая документацию, представленную самим истцом ООО «ИнвестСтрой» в ходе заседания 03.04.2020, суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере и виде.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебный акт по требованию о возложении обязанности совершить определенные действия должен быть исполним.

В силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Между тем, настаивая на истребовании испрашиваемых документов, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика истребуемых документов .

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель истца фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи обществу.

Вместе с тем, не представляется возможным истребовать у ответчика документы, нахождение которых у них они отрицают, а истец, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ИнвестСтрой» подлежат отклонению как не подтвержденные документально относимыми и допустимыми доказательствами- статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева