Решение от 18 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22196/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» о взыскании 1 730 258,5 руб. задолженности, 214 028,80 руб. штрафной неустойки, согласно п. 10.5 договора. 844 052,09 руб. штрафной неустойки, согласно п. 10.6 договора, процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «СОЮЗСТРОЙ» основной долг в размере 1 730 258,5 руб., 214 028,80 руб. штрафной неустойки, согласно п. 10.5 договора. 844 052,09 руб. штрафной неустойки, согласно п. 10.6 договора, с последующим начислением неустойки на сумму долга или его остаток начиная с 25.12.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал (с учетом уточнений). Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены штрафные санкции.

Ответчик в отзыве факт поставки товара и наличие задолженности не отрицал, просил отказать во взыскании неустойки начисленной согласно п. 10.6 договора,

процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СОЮЗСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 2/2024 от 10 января 2024 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в Счетах к нему, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и Счетов. Счета являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД № 25 от 27.05.2025, № 26 от 27.05.2025, № 29 от 29.05.2025, № 30 от 29.05.2025.

Представленные в материалы дела УПД подписаны электронными подписями уполномоченных представителей сторон, товар по УПД принят ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара на 21 (двадцать один) календарный день.

Однако, вопреки условиям указанным в договоре, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец вручил ответчику претензию 31.03.2025 с требованием оплатить долг и проценты за нарушение сроков оплаты, что подтверждается отметкой о вручении.

В связи с не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

ООО «СОЮЗСТРОИ» факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства оплаты суммы долга не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения и размера денежных средств подлежащих взысканию.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца факт получения от истца товара и наличие задолженности по договору в размере 1 730 258,5 рубля ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 730 258,5 рубля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 214 028,80 руб. штрафной неустойки, согласно п. 10.5 договора, 844 052,09 руб. штрафной неустойки, согласно п. 10.6 договора, с последующим начислением неустойки на сумму долга или его остаток исходя из расчета 0,2%, начиная с 25.12.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 10.5 договора при нарушении сроков оплаты Товара, установленных в п.3.2, настоящего Договора, покупатель обязуется единовременно уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 10 (Десять) процентов от цены неоплаченной в срок партии Товара.

При нарушении сроков оплаты Товара, установленных в п.3.2, настоящего Договора, с Покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п.10.5 настоящего Договора, взимаются пени в размере 0,2 процента от цены неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты (п. 10.6 договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.5., 10.6. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара, установленных в п.3.2. настоящего договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10 (десять) процентов от цены неоплаченной в срок партии Товара. При нарушении сроков оплаты товара, усыновленных в п.3.2. настоящего договора, с покупателя сверх штрафной неустойки, указанной в п.10.5. настоящего договора, взимаются пени в размере 0,2 процента от цены неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «СОЮЗСТРОИ» сроков оплаты поставленного ИП ФИО1 товара, суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени и штрафа по пунктам 10.5, 10.6 спорного договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора (пункты 10.5, 10.6.), суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то

есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение покупателем обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (поставщиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде оплаты за поставленный товар), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

Исходя из изложенного, поскольку со стороны ООО «СОЮЗСТРОИ» допущено нарушение срока оплаты товара, постольку имеются правовые основание для взыскания с ответчика как пени, так и штрафа по пунктам 10.5, 10.6. договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 214 028,80 руб. штрафной неустойки, 844 052,09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности по состоянию 24.12.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга или его остаток исходя из расчета 0,2%, начиная с 25.12.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 644 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 2 788 339,39 руб. задолженности, из которой 1 730 258,50 руб. долга, 214 028,80 руб. штрафной неустойки, 844 052,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2025, проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 25.12.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 108 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 644 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2025 № 108.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова