Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А61-5847/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-5847/17
г. Владикавказ
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица:

1) временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» 3) ФИО1,

4) ФИО2,

5) Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» 6) Общество с ограниченной ответственностью «ИрСтоун»

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-82-01, при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 № 6385, ФИО4 по доверенности от 12.03.2018 (до перерыва – 18.05.2018 года – не явились)

от ответчика – не явились

от ВУ ООО «Дорстройсервис» - ФИО5, доверенность от 18.01.2018 года б/н (до перерыва -18.05.2018 года – временный управляющий ФИО6, личность установлена, ФИО7, доверенность от 07.05.2018 б/н; до перерыва17.05.2018 года – не явились),

от остальных третьих лиц – не явились

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 17.05.2018 года до

15 час. 00 мин. 18.05.2018 года и с 18.05.2018 года до 16. час. 00 мин. 21.05.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО8) об изъятии предметов лизинга по следующим договорам: от 07 июля 2014 г. № ОВ/Ф-7895-27-01, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-01, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-02, от 14 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-28-03, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-04, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-06, от 14 августа 2014 г. № ОВ/К-7895-28-07, от 25 августа 2014 г. № ОВ/Ф-7895-30-01, от 11 марта 2015 г. № ОВ/К- 7895-35-01, от 04 февраля 2015 г. № ОВ/К-7895-35-02, от 07 августа 2015 г. № ОВ/К-7895- 40-02, от 18 ноября 2015 г. № ОВ/К-7895-42-01, от 22 декабря 2015 г. № ОВ/К-7895-42-02, от 22 декабря 2015 г. № ОВ/К-7895-42-03, от 12 октября 2016 г. № ОВ/Ф-7895-49-01, от 06 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-59-01, от 06 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-60-01, от 11 апреля 2016 г. № ОВ/Ф-7895-61-01, от 25 мая 2016 г. № ОВ/Ф-7895-64-01-МП, от 21 сентября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-69-01, от 21 сентября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-72-01, от 30 сентября 2016 г. № ОВ/Ф-7895-76-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-77-01, от 25 октября 2016 г., № ОВ/КОН-7895-78-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-79-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-80-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-81-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-82-01, от 25 октября 2016 г. № ОВ/КОН-7895-83- 01.

Исковое заявление принято к производству судьей Арчиновой В.И., делу присвоен номер № А61-5162/17.

Определением суда от 17.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».

Определением от 12.12.2017 года суд выделил требование об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-82-01 в отдельное производство. Делу присвоен номер № А61-5847/2017.

Путем электронного распределения дел, дело № А61-5847/17 поступило на рассмотрение судье Климатову Г.В.

Таким образом, в рамках данного дела рассмотрено требование Акционерного общества «Сбербанк лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/КОН-7895-82- 01 от 25.10.2016 года - карьерного самосвала Белаз -7540в, 2014 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): Y3В7540ВJE0025981, двигатель № Е0032896, коробка передач № 292, основной ведущий мост № 16, мощность двигателя кВт (л.с.) 265 (360), максимальная конструктивная скорость 50 км/час, серия № ТТ 686112, дата выдачи ПСМ: 31.05.2016 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 622, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы расторжением договора лизинга истцом в одностороннем внесудебном порядке, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Определением от 22.08.2017 по делу № А61-1766/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года.

Определением от 15.02.2018 года процедура наблюдения продлена до 14.05.2018 года.

Определением от 21.05.2018 года процедура наблюдения продлена до 14.08.2018 года.

Определением от 25.12.2017 года по делу № А61-1766/2017 временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш», ФИО1, ФИО2, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун».

ООО «Дорстройсервис», ООО «Автотехинмаш», ФИО1, ФИО2, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Дорстройсервис» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга ОВ/КОН-7895-82-01 от 25.10.2016 года, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование предмет лизинга - карьерный самосвал Белаз-7540в. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с заключенными между сторонами условиями договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя (ответчика) имеются неоднократные нарушения сроков по оплате лизинговых платежей, а также по оплате пени и иных платежей, предусмотренных договором лизинга. Ответчик произвел только четыре лизинговых платежа, а начиная с пятого, платежи прекратились. Истец указал, что договором лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае просрочки платежей Лизингополучателем. При этом лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки. В случае невыполнения им данного условия, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязуется вернуть предмет лизинга. В ответ на уведомление ответчику о расторжении договора лизинга и на требование о возврате предмета лизинга, предмет лизинга не был выкуплен или возвращен истцу. Вследствие указанного, истец просил изъять у ответчика и произвести возврат истцу предмет лизинга.

Ответчик (ООО «Дорстройсервис») отзыв на иск не представил, возражений на иск не заявил.

Через канцелярию суда от Финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО9 поступило ходатайство от 15.05.2018 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об ознакомлении с материалами дела.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что ФИО2 не является и не являлся поручителем по спорному договору лизинга. Указали, что поручителей по спорному договору лизинга вообще не было.

Определением от 22.05.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Першиной Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Гранит-Селект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что у него отсутствует копия искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, процессуального статуса лица, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, а также принимая во внимание предоставление судом достаточного времени для ознакомления участвующими в деле лицами с материалами дела, учитывая, что конечный судебный акт по настоящему спору не сможет повлиять на права и интересы заявителя (поскольку между ответчиком по делу и ООО «Гранит-Селект» договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору лизинга от № ОВ/КОН-7895-82-01 от 25.10.2016 года заключен не был), протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 18.05.2018 года.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного в судебном заседании перерыва, истец, ООО «Дорстройсервис», ООО «Автотехинмаш», ФИО1, ФИО2, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун», надлежащим образом

извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание после объявленного перерыва проведено в их отсутствие.

Временный управляющий ФИО6 в судебном заседании от 18.05.2018 года пояснил, что предмет лизинга уже возвращен истцу. В доказательство указанного довода представил письмо ООО «ЧОО «Арс» от 18.05.2018 года № 58, направленное в адрес ООО «Дорстройсервис», в котором охранное предприятие указало на то, что на основании договора № 3 от 10.02.2018 года, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Эффективные деловые стратегии» были взяты под охрану дробильно-сортировочные комплексы, расположенные в <...> (стройплощадка), а также дробильно-сортировочный комплекс и 4 карьерных самосвала Белаз по адресу: п. Садон (700 метров от развилки Мизур/Садон).

Временный управляющий заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора охранную организацию - ООО «ЧОО «Арс».

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в обоснование ходатайства не указано на конкретную необходимость привлечения к участию в деле указанного лица, не обосновано каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку оно направлено на затягивание процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 21.05.2018 года.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного в судебном заседании перерыв, ООО «Дорстройсервис», ООО «Автотехинмаш», ФИО1, ФИО2, ООО «Гранит-Селект», ООО «ИрСтоун», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание после объявленного перерыва проведено в их отсутствие.

Представители истца поддержали изложенную ранее позицию. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель временного управляющего просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности исковых требований, поскольку предмет

лизинга уже изъят истцом. В подтверждение своего довода сослался на заключенный между ООО «Эффективные долговые стратегии» и АО «Сбербанк Лизинг» агентский договор № 06 от 17.08.2016, а также на письмо ООО ЧОО «Арс» от 18.05.2018 года № 58, представленное временным управляющим в судебное заседание до объявленного перерыва (18.05.2018 года).

Представитель истца пояснил, что спорное имущество акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» не изымалось. Акт возврата предмета лизинга сторонами не составлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.10.2016 года № ОВ/КОН-7895- 82-01 (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО «Автотехинмаш») и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с договором лизинга.

Количество и характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.2. договора лизинга Лизингодатель совместно с Лизингополучателем обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с договором лизинга и договором купли-продажи. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором лизинга. Частичная поставка не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1. общая сумма договора лизинга на момент подписания составляет 11 230 271 рубль 52 копейки (в том числе НДС по ставке 18%) и может быть изменена в случае изменения количества дополнительных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные) в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также

моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).

Выкупная стоимость одного Предмета лизинга составляет 1000 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (пункт 3.5. Договора лизинга).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов. Срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг (пункт 4.1. Договора лизинга).

Согласно пункту 5.4. Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Истец представил уведомление от 28.09.2017 № исх-69/НАП о прекращении приема Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковых заявлений, имеющих целью разрешение спора в порядке третейского разбирательства указав, что данное решение не препятствует обращению с исками в компетентные суды для осуществления защиты нарушенного права в соответствии с процессуальным законодательством.

В этой связи, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО- Алания. При этом, в связи с тем, что Предмет лизинга ответчиком не был выкуплен либо возвращен истцу, требования истца сводятся к его изъятию у ответчика и возвращении истцу.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и

предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 Гражданского кодекса, статья 2 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (статья 622 Гражданского кодекса, пункты 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), регулирующие отношения Лизингодателя и Лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения Договора лизинга.

Согласно пункту 5.1. Правил право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. Право Лизингодателя на распоряжение Предметом лизинга включает право изъять Предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Права временного владения и пользования Предметом лизинга в соответствии с его целевым назначением, в объеме и на условиях Договора лизинга принадлежат Лизингополучателю. Право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг с ограничениями, установленными Договором лизинга и Правилами (пункт 5.2. Правил).

В течение срока действия Договора лизинга Лизингополучатель не вправе осуществлять сделки, направленные на отчуждение Предмета лизинга, а равно допускать, чтобы Предмет лизинга стал объектом обременения в пользу третьих лиц (пункт 5.3. Правил).

Согласно пункту 5.5. Правил в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по истечении срока Договора лизинга при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех платежей по Договору лизинга, а также определенной в договоре выкупной стоимости право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю. Переход Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течении 5 календарных дней с момента окончания срока лизинга по Договору.

Согласно пункту 9.3. Правил Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней (пункт 9.3.2. Правил).

В этом случае Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга (пункт 9.4. Правил).

Согласно пункту 10.1. Правил в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения Договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателя о возврате Предмета лизинга по указанному в требовании о возврате Предмета лизинга адресу.

В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив на Лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение

Предметом лизинга и с его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.10.2016 года № ОВ/КОН- 7895-82-01-С-01, согласно которому ООО «Автотехинмаш» (Продавец) обязуется передать АО «Сбербанк Лизинг» (Покупателю) в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять карьерную технику производства ОАО «Белаз» - управляющая компания «Белаз-Холдинг» (Республика Беларусь), а именно: самосвал карьерный БелАЗ-7540В в количестве 1 единицы, 2014 года выпуска (далее – товар).

Товар приобретается Покупателем по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Получатель) в соответствии с Договором лизинга от 25.10.2016 № ОВ/КОН-7895-82-01 для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга Продавец и Товар выбран Лизингополучателем (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Таким образом, как следует из материалов дела, предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи 25.10.2016 года № ОВ/КОН-7895-82-01-С-01 и передан Лизингополучателю по акту от 06.12.2016 года.

Согласно указанному акту приема-передачи от 06.12.2016 года Предмет лизинга (карьерный самосвал Белаз-7540в) передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок до 31.12.2019 года.

В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга стороны предусмотрели 36 лизинговых платежей в следующем порядке: 1-ый доп. платеж – 25.12.2016 года в размере 16 219 рублей 92 копейки; 2-ой и последующие платежи – 25 числа каждого месяца в размере 246 903 рубля 10 копеек, последний лизинговый платеж (и выкупная стоимость) должен был быть совершен 25.11.2019 года.

Истец представил расчет задолженности ответчика, из которого следует, что последний платеж был совершен ответчиком 15.05.2017 года в погашение лизингового платежа за 25.03.2017 года.

Как следует из указанного расчета задолженности, первая просрочка возникла уже по оплате первого платежа и составила один день. Далее просрочки платежей составили 14, 71, 41, 18, 49 дней, а начиная с 5-го платежа оплата лизинговых платежей должником (в согласованных сторонами размерах и сроках согласно графику) прекратилась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчик об обратном не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ

«О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 9.3. договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем на 30 дней (пп. 9.3.2).

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 Правил Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Истец направил ответчику уведомление от 10.08.2017 года № 254 о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В данном уведомлении (с доказательством его направления ответчику) указано, что Лизингополучателю в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления необходимо оплатить сумму закрытия сделки, которая по состоянию на 10.08.2017 года, составила 7 991 834 рубля 97 копеек с учетом НДС, в том числе: 1000 рублей – выкупная цена предмета лизинга; 6 913 286 рублей 80 копеек - предстоящие платежи по договору; 987 612 рублей 40 копеек – задолженность Лизингополучателя по просроченным платежам на 10.08.2017 года; 89 935 рублей 77 копеек - пени по состоянию на 10.08.2017 года.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми

актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт направления истцом уведомления от 10.08.2017 года о расторжении договора лизинга подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.2017 года и почтовым идентификатором № 39492113681771. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором на сайте Почты России, 25.09.2017 года письмо было доставлено в место вручения, 26.09.2017 года состоялась неудачная попытка вручения данного письма адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения юридически значимых сообщений возлагается на лицо, которому оно отправлено.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 25.10.2016 года № ОВ/КОН-7895-82-01 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя возврата предмета лизинга Лизингодателю. В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизина Лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования Лизингодателю о возврате предмета лизинга по указанному в требовании.

Истец направил ответчику требование о возврате имущества (предмета лизинга) от 13.09.2017 № 457 в связи с неуплатой ответчиком суммы закрытия сделки, указав срок возврата Предмета лизинга (не позднее 5 календарных дней со дня направления требования) и адрес, по которому необходимо осуществить прием-передачу имущества (355003, <...>, в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.).

Ответчик сумму закрытия сделки (указанную в уведомлении от 10.08.2017 года № 254) не уплатил, предмет лизинга истцу не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акт возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, предмет лизинга ответчиком не был выкуплен либо возвращен истцу. Поскольку при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются, что влечет возврат предмета лизинга лизингополучателем, а ООО «Дорстройсервис» предмет лизинга лизингодателю не возвратил, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания об изъятии Предмета лизинга у ответчика и возвращении его истцу.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При выкупном лизинге право собственности у лизингополучателя возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Лизинговые платежи и выкупная стоимость в полном объеме либо сумма закрытия сделки по Договору лизинга ответчиком не уплачены.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи в соответствии с условиями Договора (пункт 5.5. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора

лизинга) право собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю не перешло, и в соответствии с односторонним расторжением Договора лизинга он считается утратившим право на приобретение данного имущества в собственность.

Так, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения спора предмет лизинга законному собственнику – АО «Сбербанк Лизинг» - не возвращен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки ответчиком не представлено.

Довод временного управляющего ООО «Дорстройсервис» о том, что предмет лизинга уже изъят истцом, судом отклоняется ввиду необоснованности.

В обоснование указанного довода временным управляющим ООО «Дорстройсервис» представлено письмо ООО «ЧОО «Арс» от 18.05.2018 года № 58, направленное в адрес ООО «Дорстройсервис», в котором охранное предприятие указало на то, что на основании договора № 3 от 10.02.2018 года, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Эффективные деловые стратегии», охранным предприятием были взяты под охрану дробильно-сортировочные комплексы, расположенные в <...> (стройплощадка), а также дробильно-сортировочный комплекс и 4 карьерных самосвала Белаз по адресу: п. Садон (700 метров от развилки Мизур/Садон).

Вместе с тем, из указанного письма не следует, что речь идет именно о предмете лизинга, согласованном в договоре лизинга от 25.10.2016 года № ОВ/КОН-7895-82-01.

Кроме того, акт возврата предмета лизинга в материалы дела не представлен.

Таким образом, Предмет лизинга в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, а у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее истцу.

С учетом изложенных обстоятельств и правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о возврате предмета лизинга.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 28.04.2017 № 305- ЭС17-4696 по делу № А40-17714/2015.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления о выкупном лизинге (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Заключенный сторонами договор предусматривал выкуп предмета лизинга.

Фактический выкуп имущества (экономический результат сделки) является результатом внесения всех платежей по договору в совокупности.

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору лизинга от 25.10.2016 года № ОВ/КОН-7895-82-01 ответчиком было оплачено 4 из 36 лизинговых платежей (12,19% от цены договора), предусмотренных в Приложении № 1 к договору («Графике платежей»).

Доказательств оплаты лизинговых платежей в большем объеме, чем указан истцом в иске, ответчик не представил.

Доказательств оплаты суммы закрытия сделки ответчик также не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик требование истца и обязанности, вытекающие из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды, не исполнил, Предмет лизинга не возвратил.

Учитывая изложенное, требование об изъятии у ответчика Предмета лизинга по договору лизинга от 25.10.2016 года № ОВ/КОН-7895-82-01 является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор (ответчик) обязан вернуть арендодателю (истцу) имущество.

Относительно довода временного управляющего о том, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника, суд установил следующее.

Определением от 22.08.2017 по делу № А61-1766/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения сроком до 08 февраля 2018 года, которая впоследствии продлена до 14.08.2018 года (определением от 21.05.2018 года).

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в рамках дела № А61-1766/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49418469 рублей 72 копеек.

Определением от 21.02.2018 по делу № А61-1766/2017 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Сбербанк

Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» задолженности в размере 49 418 469 рублей 72 копеек до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел А61-5821/2017; А61- 5822/2017; А61-5823/2017; А61-5824/2017; А61- 5825/2017; А61-5826/2017; А61-5827/2017; А61-5828/2017; А61-5829/2017; А61-5830/2017; А61-5831/2017; А61-5832/2017; А61- 5833/2017; А61-5834/2017; А61-5835/2017; А61- 5836/2017; А61-5837/2017; А61-5838/2017; А61-5839/2017; А61-5840/2017; А61-5841/2017; А61-5842/2017; А61-5843/2017; А61- 5844/2017; А61-5845/2017; А61-5846/2017; А61- 5847/2017; А61-5848/2017 (в том числе судебного акта по настоящему делу). Судом учтено, что лизингодатель не может одновременно требовать возврата предмета лизинга и включения задолженности в реестр кредиторов (Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-8141/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11).

Суд считает, что предмет лизинга не может войти в конкурсную массу ответчика, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предмет лизинга к ответчику (на основании спорного договора лизинга) не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предмета лизинга, а требование об изъятии предмета лизинга не является денежным требованием, ввиду чего подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Временный управляющий полагает, что одновременное предъявление АО «Сбербанк лизинг» заявлений о включении денежных требований в реестр требований кредиторов и искового заявления об изъятии предмета лизинга ставит лизинговую компанию в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

Указанный довод судом отклоняется.

Лизингодатель вправе требовать как возврата предмета лизинга, так одновременно и выплаты причитающихся лизинговых платежей (Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного суда РФ от 07.03.2017 года № 305-ЭС17-825 по делу № А40- 114357/15, определении Верховного суда РФ от 07.03.2017 года № 305-ЭС16-19020 по делу № А40-7896/16).

Кроме того, АО «Сбербанк лизинг» по делу о включении в реестр кредиторов должника не предъявляло требование о взыскании всей суммы договора лизинга, в рамках дела о банкротстве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму просроченной задолженности и пеней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (учитывая конкретные фактические обстоятельства, в том числе возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «Дорстройсервис», наличие в рамках дела № А61-1766/2017 обособленного спора по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на сумму просроченной задолженности и пеней), установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, что соответствует его условиям, учитывая, что у ООО «Дорстройсервис» отсутствуют основания удержания предметов лизинга, владения и пользования арендованным имуществом, доказательств возврата предмета лизинга либо наличия уважительных причин, препятствующих возврату имущества, им не представлено, суд не находит оснований для иного правового подхода к разрешению требования о возврате предмета лизинга и считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил 6000 рублей госпошлины (платежное поручение от 26.10.2017 № 18136 по уплате 174000руб. госпошлины за рассмотрение иска по изъятию предметов лизинга по договорам лизинга в рамках дела № А61-5162/17).

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возвратить Акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу: 355003, г. Ставрополь,

ул. Ленина, 359. офис 202 предмет лизинга – карьерный самосвал Белаз -7540в, 2014 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): Y3В7540ВJE0025981, двигатель № Е0032896, коробка передач № 292, основной ведущий мост № 16, мощность двигателя кВт (л.с.) 265 (360), максимальная конструктивная скорость 50 км/час, серия № ТТ 686112, дата выдачи ПСМ: 31.05.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.В. Климатов