Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А59-7179/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7179/2021
19 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-Рунк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 291 065 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 241 745 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-Рунк» (далее – ответчик) о взыскании 1 291 065 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 241 745 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и оказанные услуги.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования истца не подтверждены первичной документацией, поскольку путевые листы не подтверждают факта поставки и оказания услуг, кроме того, на путевых листах отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика и печать. Справки по форме 034007 также, по мнению ответчика, подписаны неуполномоченным лицом. Подписанный сторонам акт сверки не является первичным учетным документов, подтверждающим совершение хозяйственной операции. В материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор, заявка ответчика на поставку бетона и песка, а также документы, указывающие на то, что договор между сторонами был заключен конклюдентными действиями.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с суммой основного долга, со ссылкой на акт взаимозачета, в котором указано на взаимозачет задолженности ответчика перед истцом за поставку товарного бетона в размере 517 788 рублей 22 копейки.

Со ссылкой на статью 314 ГК РФ ответчик также не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом. По мнению ответчика, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является истечение тридцатидневного срока с момента получения претензии ответчиком.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов несогласия ответчика с размером исковых требований, истец исковые требования уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика 773 277 рублей 28 копеек основного долга и 186 454 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 13.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 15.03.2022, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 773 277 рублей 28 копеек основного долга и 166 731 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 21.03.2022.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что согласно счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 892 от 30.11.2018, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, истец поставил ответчику товарный бетон, песок и оказал услуги по доставке бетона и услуги техникой на общую сумму 1 291 065 рублей 50 копеек.

Объем поставленного бетона и песка, а также оказанных истцом услуг, указанный в универсальном передаточном документе, подтвержден также представленными в материалы дела доставочными карточками, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работу (услуги).

По состоянию на 30.11.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2018 года, в котором, в том числе, указана сумма 1 291 065 рублей 50 копеек.

31.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 105, согласно которому обязательство ответчика по оплате бетона в размере 517 788 рублей 22 копейки исполнено путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета, задолженность ответчика перед истцом по универсальному передаточному документу № 892 от 30.11.2018 составила 733 277 рублей 28 копеек.

Претензия истца от 25.10.2021 № 616 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке бетона и песка и по оказанию услуг по доставке бетона и услуг техники, оформленные указанным универсальным передаточным документом. При этом данный документ содержит наименование, количество и стоимость товара, а также наименование техники, объем и цена оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика универсальным передаточным документом № 892 от 30.11.2018, доставочными карточками, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документами, поскольку путевые листы не подтверждают факта поставки и оказания услуг, кроме того, на путевых листах отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика и печать; справки по форме 034007 подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку поставка товара и оказание услуг подтверждены универсальным передаточным документом, в котором указано наименование товара, его количество и цена, а также объем и стоимость оказанных услуг, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе № 892 от 30.11.2018 имеется личная подпись директора Пак Мен Гю и оттиск печати ООО «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК».

Статус Пак Мен Гю в качестве директора ООО «Специализированный застройщик «ПСК-РУНК» и его полномочия на представление интересов общества без доверенности явствуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. О фальсификации печати ответчика и подписи директора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств выбытия печати ответчика из его владения также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт поставки ответчику товара и оказания услуг, в количестве, объеме и цене, указанных в универсальном передаточном документе, а также факт принятия ответчиком товара и услуг.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора и заявок судом отклоняется, поскольку опровергается обстоятельствами дела, установленными судом выше.

Как следует из расчета истца, размер задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по универсальному передаточному документу № 892 от 30.11.2018, составил 773 277 рублей 28 копеек.

Таким образом, при расчете суммы основного долга истцом учтен акт взаимозачета № 106 от 31.12.2018 на сумму долга ответчика перед истцом за реализацию бетона в размере 517 788 рублей 22 копейки.

Ответчик доказательств оплаты основного долга в заявленном истцом размере не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 773 277 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основной задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 21.03.2022 в размере 166 731 рубль 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу данной нормы, обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя до передачи, в момент передачи или непосредственно после передачи ему товара, в связи с чем довод ответчика об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 30-ти дней с момента получения претензии, является несостоятельным.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ)

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, учитывая дату подписания сторонами универсального передаточного документа, акта сверки взаимных расчетов 30.11.2018, период начисления процентов за пользование чужими денежными подлежит исчислению с 08.12.2018, то есть по истечении семи дней со дня, следующего за днем подписания сторонами универсального передаточного документа, составления акта сверки взаимных расчетов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 800 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 6 528 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 3622 от 29.12.2021, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПСК-Рунк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 773 277 рублей 28 копеек основного долга, 166 731 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 961 808 рублей 32 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАККОР» из федерального бюджета 6 528 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3622 от 29.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяН.ФИО2