Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А53-3890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3890/18
29 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным заказом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Красносулинского городского поселения.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным заказом» о взыскании задолженности в сумме 515 954 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 317,25 рублей, в случае отсутствия средств у муниципального казенного учреждения Управление муниципальным заказом» просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения за счет казны муниципального образования «Красносулинское городское поселение» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным заказом» в судебное заседание не явился, отзыв не направил. О времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34498721133546.

Ответчик - муниципальное образование «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения в судебное заседание не явился, отзыв не направил. О времени и месте судебного заседания по делу уведомлен

надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34498721133553

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между Муниципальным казенным учреждением Администрации Красносулинского городского поселения «Управление муниципальным заказом» (заказчик) и ООО «Сфера» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 2016.41559 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику знаки дорожные для последующей замены на пешеходных переходах автомобильных дорог общего пользования местного значения Красносулинского городского поселения (далее товар) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

В соответствии с п. 3.2. контракта, после проверки документации «Муниципальный заказчик» на основании акта приема-передачи товара, товарной накладной, подписанными директором муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» направляет в адрес Администрации Красносулинского городского поселения заявку на финансирование работ, являющихся предметом контракта, Администрация Красносулинского городского поселения в срок до 31.12.2016 перечисляет денежные средства на счет «Муниципального заказчика». «Муниципальный заказчик» после получения от Администрации Красносулинского городского поселения денежных средств, направленных на оплату работ по контракту, перечисляет денежные средства на расчетный счет «Подрядчика» в течение одного дня.

Во исполнение условий заключенного контракта, сторонами была согласована и подписана спецификация (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 2016.41559 от 29.08.2016) с указанием наименования, количества, цены и общей стоимости подлежащего поставке товара.

По условиям спецификации поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар:

- Знак дорожный 5.19.1 (Размер 900*900 мм, с желто-зеленой окантовкой шириной 100 мм по периметру знака, изображение знака размером 700*700 мм, вся применяемая пленка типа В), в стоимость знака включена стоимость крепления, в количестве 60 шт. по цене 4299,62 руб. за 1 шт. на сумму 257 977,20 руб.;

- Знак дорожный 5.19.2 (Размер 900*900 мм, с желто-зеленой окантовкой шириной 100 мм по периметру знака, изображение знака размером 700*700 мм, вся применяемая пленка типа В), в стоимость знака включена стоимость крепления, в количестве 59 шт. по цене 4299,62 руб. за 1 шт. на сумму 253 677,58 руб.;

- Знак дорожный 5.19.2 (Размер 900*900 мм, с желто-зеленой окантовкой шириной 100 мм по периметру знака, изображение знака размером 700*700 мм, вся применяемая пленка типа В), в стоимость знака включена стоимость крепления, в количестве 1 шт. по цене 4299,2 руб. за 1 шт. на сумму 4 299,22 руб.

Итого по условиям спецификации к контракту, заказчику надлежало поставить товар на общую сумму 515 954,00 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта и спецификации к нему, поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 515 954 руб., что

подтверждается товарной накладной № 12 от 30.08.2016. Товарная накладная подписана директором муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» без претензий и имеет оттиск его печати.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 515 954 рублей.

Между тем частью 1 статьи 486 ГК РФ прямо предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации

(статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 515 954 рублей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Уставом МКУ «Управление муниципальным заказом» закреплено, что учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 8.2); отвечает по своим обязательствам (п. 8.10); обязано обеспечивать выполнение обязательств, предусмотренных заключенными МКУ договорами (абз. 8 п. 8.39).

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, п. 8.10 устава МКУ «Управление муниципальным заказом» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества — муниципальное образование «Красносулинское городское поселение)

Кроме того, бюджетным законодательством предусмотрена ответственность публично-правового образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

МКУ «Управление муниципальным заказом», являясь муниципальным казенным учреждением, получает бюджетные средства из бюджета муниципального образования «Красносулинское городское поселение» от главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Красносулинского городского поселения.

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, Администрация Красносулинского городского поселения выступает в суде от имени муниципального образования «Красносулинское городское поселение» по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

На основании изложенного исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» задолженности в сумме 515 954 рубля подлежат удовлетворению. В случае отсутствия денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» необходимо произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения за счет казны муниципального образования «Красносулинсое городское поселение».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 07.02.2018 в сумме 68 317,25 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 07.02.2018 в сумме 68 317,25 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14685 руб. согласно платежному поручению № 56 от 09.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14685 руб. суд возлагает на ответчика.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 685 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 515 954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 317,25 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 685 рублей.

В случае отсутствия средств у муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения за счет казны муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко