Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А70-14782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14782/2021
г. Тюмень
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «Митокей» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2006, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ И КЛИНИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 на основании доверенности от 15.08.2022, ФИО7 на основании доверенности от 15.08.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 на основании доверенности от 15.08.2022, ФИО7 на основании доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: ФИО8 на основании доверенности 12.12.2022,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Суховей Ю.Г.) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., из которых в пользу ИП ФИО2 в сумме 8 859 000 руб., в пользу ИП ФИО3 в сумме 1 141 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «Митокей» (далее - ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ»), общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ И КЛИНИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ» (далее - ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Исковые требования со ссылками на статьи 314, 432, 434.1, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14782/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 000 руб., из которых в пользу ИП ФИО2 в сумме 8 859 000 руб., в пользу ИП ФИО3 в сумме 1 141 000 руб., полученное ответчиком по незаключенным договорам купли-продажи недвижимости ½-д, ¼-д, ходатайство о фальсификации доказательств договора 1/2-д купли-продажи недвижимого имущества истцом не поддержано.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к нему.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» имеется отзыв на иск, в котором общество сообщило, что не располагает сведениями относительно платежей, указанных в иске, в том числе об основаниях платежей, об обстоятельствах их совершения, получения, назначения, использования, иных взаимоотношениях плательщика и получателей, связанных с указанными в иске платежами.

От ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» имеется отзыв на иск, в котором общество также сообщило, что не располагает сведениями относительно платежей, указанных в иске, в том числе об основаниях платежей, об обстоятельствах их совершения, получения, назначения, использования, иных взаимоотношениях плательщика и получателей, связанных с указанными в иске платежами.

В материалах дела имеются пояснения ИП ФИО5, в которых указано, что он являлся представителем интересов Суховея Ю.Г., связанных с продажей недвижимого имущества, указанного в иске ИП ФИО2, ИП ФИО3, заявил, что цена договора № 1/4-д купли-продажи недвижимого имущества в размере 10 000 000 руб. обсуждалась от имени продавца с покупателем как единственно возможная, была предложена продавцом ФИО4 покупателю ФИО2 и ее супругу ФИО3 согласована, принята и оплачена покупателями в полном размере 10 000 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 в судебном заседании, объявлялся перерыв до 19.12.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились.

Представили истцов и ответчика позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что подтверждается государственной регистрацией заключенного брака, свидетельством о заключении брака серии <...>.

Суховей Ю.Г. является собственником 50% доли в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:52 и 50% доли в 1/2 доле в праве собственности на расположенное на данном участке нежилое здание.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № ¼-д, в соответствии с которым продавец продал, передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: доля 50 % в праве общей долевой собственности в размере ½, принадлежащий продавцу, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2015 года сделана запись регистрации №72-72/001- 72/001/009/2015-2769/1; доля 50 % в праве общей долевой собственности в размере ½, принадлежащий продавцу, на здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, <...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012, решения о вводе в эксплуатацию от 22.07.2016 № 72-516-12-2016. Право в доле 1/2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 сентября 2016 года сделана запись регистрации №72-72/001-72/001/108/2016-2802/2.

Кроме того, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № ½-д, в соответствии с которым продавец продал, передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: доля 100 % в праве общей долевой собственности в размере ½, принадлежащий продавцу, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015; доля 100 % в праве общей долевой собственности в размере ½, принадлежащий продавцу, на здание, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, <...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761. Право собственности принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, решения о вводе в эксплуатацию от 22.07.2016 № 72-516-12-2016.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий у сторон друг к другу нет.

В материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных договоров.

Из материалов дела следует, что за период с 11.10.2019 по 12.10.2019 ИП ФИО2 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 в размере 50 000 руб., 11.10.2019 в размере 859 000 руб., 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб.), что подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк.

В период с 16.09.2019 по 12.10.2019 ФИО3 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.), что также подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ИП ФИО4 обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, право собственности на спорные объекты оформлено не было, однако денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены ответчику.

При этом ряд действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, ответчиком производились, в частности, ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5, который наделялся правами по совершению действий, связанных с куплей-продажей указанных выше объектов недвижимости, подготовлен проект договора, подписанный сторонами. У супруги Суховея Ю.Г. получено нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки. Письмами и телефонограммами второй собственник спорных объектов недвижимости ФИО9 был уведомлен о продаже доли в указанных объектах недвижимости.

Проанализировав условия договоров купли-продажи недвижимого имущества № ¼-д, № ½-д, суд установил, что по своей правовой природе они являются договорами купли-продажи недвижимости, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных гражданско-правовых норм, вопрос о незаключенности договора купли-продажи недвижимости ввиду несогласованности его предмета и иных существенных условий имеет юридическое значение до его взаимного исполнения сторонами, чему может препятствовать неопределенность данных о недвижимости и земельном участке, подлежащих передаче в собственность покупателя. При этом, если договорные обязательства не исполнены и у сторон возник спор относительно предмета, порядка и сроков исполнения взаимных обязательств, то условие о предмете договора и иные существенные условия могут считаться несогласованными, а договор - незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Так, в рассматриваемых договорах сторонами не определена цена недвижимого имущества, что свидетельствует о незаключенности договоров.

Истцами пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., так ИП ФИО2 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 в размере 50 000 руб., 11.10.2019 в размере 859 000 руб., 12.10.2019 в сумме 7 950000 руб.), ФИО3 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.).

Проанализировав указанные перечисления, суд пришел к следующим выводам.

Так, ИП ФИО2 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 8 859 000 руб. (11.10.2019 в размере 50 000 руб. в качестве назначения платежа указано «дог.1/4-д», 11.10.2019 в размере 859 000 руб. в качестве назначения платежа указано «дог.1/2-д», 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб. назначение платежа отсутствует).

ФИО3 было перечислено в пользу ИП Суховея Ю.Г. 1 141 000 руб. (20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб., назначение платежей в данных перечисления отсутствует).

Судом учтены действия сторон совершенные ими в процессе подписания договоров:

- ответчиком оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО5 (72 АА 1390481 от 10 октября 2019 года, удостоверенная ФИО10 нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области), с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1 (запись регистрации № 72-72/001-72/001/009/2015-2769/1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 октября 2015 года) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящегося по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, <...> (запись регистрации № 72-72/001 -72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- ответчиком оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО5 (72 АА 1390482 от 10 октября 2019 года, удостоверенная ФИО10, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области), с полномочиями по управлению 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1 (запись регистрации № 72-72/001 - 72/001/009/2015-2769/1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 октября 2015 года) и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящееся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, <...> (запись регистрации 7 А70-14782/2021 № 72-72-001-72/001 /108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- ответчиком оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО5 (72 АА 1999890 от 04 декабря 2020 года, удостоверенная ФИО11, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области), с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:17782, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, <...> (запись регистрации № 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- получено нотариальное согласие супруги ответчика Суховей Н.В. (удостоверенное ФИО10, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области 21 февраля 2020 года) на продажу, нажитого в браке имущества, состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:552, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1 (запись регистрации № 72-72/001-72/001/009/2015-2769/1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 октября 2015 года) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящегося по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, <...> (запись регистрации № 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- получено нотариальное согласие супруги ответчика Суховей Н.В. (72 АА 1999972, удостоверенное ФИО11, нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области 11 декабря 2020 года) на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:17782, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящееся по адресу: 8 А70-14782/2021 Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, <...> (запись регистрации № 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года);

- письмами от 26 февраля 2020 года, 12 января 2021 года, телеграммами от 10 декабря 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 20 января 2021 года, от 27 января 2021 года, от 07 февраля 2021 года уведомлялся долевой собственник - ФИО9 о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:17782, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, и 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:17:1313004:6761, находящееся по адресу: Тюменская область, Тюменский Муниципальный район, Московское МО, <...> (запись регистрации № 72-72/001-72/001/108/2016-2802/2 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2016 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении сторонами ряда действий по намерению заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, площадь 5000 кв.м. по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, участок ГП-2/6-1, кадастровый номер 72:17:13 13004:552, а также здания, назначение: нежилое здание, площадь 1362.3 кв.м. количество этажей: 2, в том числе подвальных: 0, по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Московское МО, <...>, кадастровый номер 72:17:1313004:6761, однако к обоюдному соглашению о цене, а также размеру отчуждаемой доли стороны не пришли.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости включения в предмет исследования вопрос об относимости спорных платежей к конкретным договорам, проанализировав назначения платежей, суд приходит к выводу, что платеж 11.10.2019 в размере 50 000 руб., где в качестве назначения платежа указано «дог.1/4-д», а также 11.10.2019 в размере 859 000 руб., где в качестве назначения платежа указано «дог.1/2-д» относятся к спорным договорам купли-продажи № ½-д и № ¼ -д соответственно, следовательно ввиду их незаключенности подлежат возврату ИП ФИО2 как неосновательное обогащение.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в отношении платежей ИП ФИО2 в пользу Суховей Ю.Г. на сумму 50 000 руб., а также 859 000 руб., всего 909 000 руб., у суда не имеется, учитывая, подписанные договоры между сторонами, назначения платежей к данным перечислениям, с учетом осуществления сторонами действий по составлению предпродажной документации. Иного ответчиком не доказано.

Требования ИП ФИО2 о взыскании 909 000 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении иных платежей заявленных ко взысканию суд отмечает следующее.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, сослался на осуществление истцами спорных платежей в счет других обязательств, вытекающих из совместной деятельности истцов и ответчика с ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» и связанные с договором о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018, договором № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» от 12.04.2018, а также получением ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ», ФИО3 патентов на соавторство № 2707186 С1, № 2728601 С1.

В материалы дела представлен договор о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018, подписанный между ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ», а также договор № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» от 12.04.2018, подписанный между ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ».

Согласно предмету договора о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности от 12.04.2018 договор регулирует отношения Сторон в рамках совместного творческого и иного труда по созданию и использованию результата интеллектуальной деятельности в области биотехнологии (далее по тексту - РИД), созданию на основе РИД производных результатов интеллектуальной деятельности (далее по тексту - ПРИД), а также по осуществлению и распоряжению исключительными правами на созданные РИД и ПРИД.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны совместно в Договоре определяют степень и размер личного творческого и иного вклада в деятельность по созданию РИД.

Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются осуществить создание РИД в следующие сроки: Начало создания РИД: 12.04.2018. Окончание создание РИД: 12.04.2021.

По условиям пункта 1.5. договора все исключительные права на РИД и производные РИД, созданные Сторонами в рамках исполнения Договора, а также иные права на результаты исполнения Договора, которые не являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, принадлежат Сторонам в соответствии с долями, установленными в Договоре.

Пунктами 2.1.4., 2.1.5 договора стороны согласовали, что стороны обязуются осуществлять совместные действия организационного, материального и технического характера, необходимые для создания РИД; оформить права на РИД.

Согласно пункту 4.1. договора иные вклады в создание РИД, в том числе техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь, способствующие оформлению прав на РИД или его использованию, а также действия по контролю за выполнением соответствующих работ по созданию РИД вносят следующие Стороны Договора: Сторона МИТОКЕЙ вносит следующий вклад в создание РИД: Хроматограф Shimadzu Сторона ИКИ вносит следующий вклад в создания РИД: Исследовательская лаборатория.

В пункте 6.1. договора стороны договорились установить доли в исключительном праве на РИД и созданных на его основе производных РИД в следующих соотношениях: Сторона МИТОКЕЙ приобретает 50 (пятьдесят) процентов в исключительном праве на РИД и созданные на его основе производные РИД. Сторона ИКИ приобретает 50 (пятьдесят) процентов в исключительном праве на РИД и созданные на его основе производные РИД.

Согласно предмету договора № 1-18 о совместной деятельности в реализации проекта «MITOKEY» от 12.04.2018 стороны настоящего Договора, исходя из общих научно-исследовательских и коммерческих интересов в реализации Проекта «MITOKEY» (далее Проект), обязуются: - для выполнения условий настоящего договора совместно действовать без образования юридического лица; - вести совместное использование имущества и оборудования для осуществления своей деятельности с учетом интересов каждой из сторон; - осуществить привлечение материально-финансовых средств для реализации Проекта в общем размере 30 000 000 долларов США. Цена реализации проекта может быть изменена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте, на основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения или в процессе переговоров между сторонами

Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что сторона МИТОКЕЙ обязуется: - найти инвестора для Проекта; - привлечь материально-финансовые средства для реализации Проекта в общем размере 30 000 000 (тридцать миллионов) долларов США; - предоставить оборудование (хроматограф Shimadzu LC-20 Prominence) в состоянии пригодном к эксплуатации; - профинансировать патентование результатов совместной интеллектуальной деятельности в США и Евросоюзе; - осуществлять взаимодействие со всеми государственными органами и коммерческими организациями; - создать и поддерживать Интернет-сайт с размещением информации о работе Участников совместной деятельности.

Сторона ИКИ обязуется: - использовать в общих интересах научные знания, профессиональные навыки и умения сотрудников и имеющиеся практические научные результаты; - согласовывать и предоставлять необходимые информацию и документацию; - предоставлять для совместной деятельности имеющееся лабораторное помещение с оборудованием; - использовать лабораторию и оборудование в следующих целях: аналитическое и препаративное извлечение чистого вещества из органической субстанции животного происхождения (яйца птиц, пресмыкающиеся, икра рыб, насекомые, микроорганизмы, растения, фибы); -использовать оборудование исключительно в рамках договора о совместной деятельности.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрено, что доли участия в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом: - Сторона МИТОКЕЙ - 50 (пятьдесят) процентов; - Сторона ИКИ - 50 (пятьдесят) процентов.

В материалы представлены патенты № 2707186 С1, № 2728601 С1, патентообладателем которых является ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ», в соавторстве ФИО3, Суховея Ю.Г., ФИО12, ФИО13

Положениями пункта 1 статьи 1041 ГК РФ определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ установлено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами

Согласно представленным в материалы дела сведениям из налогового органа в отношении ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» директорами общества являлись с 25.09.2006 по 25.10.2017 ФИО3, с 26.10.2017 по 25.03.2018 ФИО2, с 26.03.2018 по 02.03.2020 ФИО5, с 03.03.2020 по настоящее время ФИО3, учредителями с 31.05.2006 по настоящее время являются ФИО2, с 12.09.2019 по настоящее время ФИО12

Согласно представленным в материалы дела сведениям из налогового органа в отношении ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» директорами общества являлись с 01.07.2019 по 26.05.2022 Суховей Ю.Г., с 27.05.2022 по настоящее время ФИО12, учредителями с 01.07.2019 по настоящее время является ФИО13, с 05.05.2022 по настоящее время ФИО12

В период осуществления спорных платежей в пользу ИП Суховея Ю.Г. от ИП ФИО2 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб., от ФИО3 20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб., учредителем ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» являлась ФИО2

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд предлагал истцам, ответчику, ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «Митокей», ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИНСТИТУТА ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ И КЛИНИЧЕСКОЙ ИММУНОЛОГИИ» представить пояснения относительно исполнения и финансирования по договору от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности и по договору от 12.04.2018 о совместной деятельности в реализации проекта № 1-18, представить доказательства передачи оборудования (хроматограф Shimadzu LC-20 Prominence) в рамках договора от 12.04.2018 о совместной деятельности в реализации проекта № 1-18.

В материалы дела представлены соглашения о расторжении 04.08.2022 договора от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности и договора от 12.04.2018 о совместной деятельности в реализации проекта № 1-18.

Согласно соглашению о расторжении договора от 12.04.2018 о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности договор сторонами не исполнялся, сторонами не осуществлялось совместное создание и использование результата интеллектуальной деятельности в области биотехнологии, сторонами не создавались на основе РИД производные результаты интеллектуальной деятельности, стороны не осуществляли и не распоряжались исключительными правами на созданные РИД и ПРИД, личные и иные вклады в деятельность по созданию РИД не осуществлялись и не существуют.

Согласно соглашению о расторжении договора от 12.04.2018 о совместной деятельности в реализации проекта № 1-18 договора сторонами не исполнялся, стороны совместно не действовали, совместное имущество не возникло и не использовалось, материально-финансовые средства для реализации проекта не привлекались.

Также представлен договор от 26.04.2018 № 18Е/487, подписанный между ООО «Элемент» (поставщик) и ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» (покупатель) о поставке жидкостного хроматографа Shimadzu LC-20 Prominence с комплектующими, с актом ввода его в эксплуатацию от 03.08.2018, представлена товарная накладная от 16.07.2018 № 210, подтверждающая поставку хроматографа Shimadzu LC-20 Prominence, платежные поручения от 26.042018 № 2, от 26.04.2018 № 3, от 12.07.2018 № 10 об оплате ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «Митокей» ООО «Элемент», а также акт от 31.12.2021 № 1 о списании групп объектов основных средств в том числе хроматографа Shimadzu LC-20 Prominence.

Кроме того, представлена товарная накладная от 28.05.2019 № 20 о поставке ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» в адрес ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» геля по уходу за кожей на сумму 9 500 руб., счет на оплату № 20 от 28.05.2019 на сумму 9 500 руб., товарная накладная от 18.06.2019 № 25 о поставке ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» в адрес ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» геля по уходу за кожей на сумму 190 000 руб., счет на оплату от 18.06.2019 № 25 на сумму 190 000 руб., акт возврата ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» геля по уходу за кожей на сумму 104 500 руб., возвратная товарная накладная от 20.04.2020 № 1 и односторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «Митокей» о задолженности ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» перед ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» на сумму 95 000 руб.

Истцом представлены односторонние акты сверок взаимных расчетов между ФИО3 и ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ», между ФИО3 и ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» об отсутствии задолженности на 31.10.2022.

Иных документов, подтверждающих деятельность между сторонами в рамках договоров о совместном создании и использовании результата интеллектуальной деятельности и о совместной деятельности в реализации проекта № 1-18 сторонами не представлено.

Истцы утверждают об отсутствии финансирования по договорам. При этом, суд критически относится к представленным истцами доказательствам, учитывая, аффилированность истцов и ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» (учредитель ФИО2, директор ФИО3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В отсутствие пояснений истца относительно действительной цели произведенных им платежей, оценив совокупность представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в момент совершения спорных платежей участником ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» являлась сама ФИО2, учитывая наличие патентов № 2707186 С1, № 2728601 С1, патентообладателем которых является ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ», в соавторстве ФИО3, в отсутствии доказательств встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что действительной целью платежей, производившихся 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб., 20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб., являлось осуществление ИП ФИО3, ФИО2, а также и ИП Суховей Ю.Г. совместной предпринимательской деятельности в сфере медицины, о чем свидетельствует следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, основным видом деятельности ИП Суховей Ю.Г. является научные исследования и разработки (код ОКВЭЛ 72.19), в рамках осуществления которой ответчиком производится выработка научных изобретений и научной методики исследований в сфере медицины.

В свою очередь, ИП ФИО3, а также ИП ФИО2 оспариваемыми платежами производили оплату результатов интеллектуальной (научной) деятельности Суховей Ю.Г. после заключения между ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» и ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» договоров, предметом которых являлось финансирование научной деятельности, которую вел Суховей Ю.Г., занимая должность директора ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ», а также распределение результатов данной деятельности в пользу ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ», директором которой изначально являлся ФИО5, а в последующем и в настоящее время является ФИО3, а участником являлась и является сама ФИО2

Как указывает ИП Суховей Ю.Г., взаимодействуя таким образом, ФИО3, стал соавтором научных изобретений и научной методики исследования, в результате чего на имя ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ», учредителем которого являлась жена ФИО3 - ФИО2 (что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>), получены два патента на новые изобретения № 2707186 С1, № 2728601 С1.

Кроме того, по утверждению ответчика, также не опровергнутому истцом, на основании договора о совместной деятельности ООО НИИ БИОТЕХНОЛОГИИ «МИТОКЕЙ» приняло на себя обязательства по привлечению финансовых средств для реализации проекта в общем размере 30 000 000 долларов США, предоставлению оборудования, финансированию патентования результатов совместной интеллектуальной деятельности, а ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ» - по использованию в общих интересах научных знаний, профессиональных навыков и умений сотрудников, а также имеющихся практических научных результатов.

Указывая на данные обстоятельства, ответчик настаивает на получении денежных средств от истца во исполнение обязательства по финансированию проекта по договору о совместной деятельности, содержащему условия, допускающие платежи от третьих лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу, что производя спорные платежи 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб., 20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб., ФИО3 и ФИО2 действовали с предполагаемой для себя выгодой - предоставляли встречное исполнение за результаты научной деятельности, осуществляемой Суховей Ю.Г.

Данное обстоятельство, по мнению суда, помимо прочего, усматривается из систематического характера производившихся истцом платежей; длительности отношений сторон, что, как следствие, противоречит позиции истца относительно отсутствия какого-либо самостоятельного экономического интереса в перечислении средств ИП Суховею Ю.Г., кроме того, суд принимает во внимание наличие между сторонами иных споров по аналогичным платежам, например, в рамках дела № А70-15609/2021, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в отношении платежей 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб., 20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недобросовестное поведение истцов (статья 10 ГК РФ), уклонявшихся в ходе рассмотрения дела от раскрытия перед судом действительной цели произведённых ими в пользу ответчика платежей (учитывая их явно не безвозмездный характер); и, напротив, поведение ответчика, представившего в материалы дела пояснения, а также доказательства, свидетельствующие об осуществлении сторонами совместной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, суд признает обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию ответчика, согласно которой совершение истцами спорных платежей 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб., 20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб. имело целью оплату произведённых Суховей Ю.Г. научных исследований, проводившихся на базе ООО «ТЮМЕНСКИЙ ФИЛИАЛ ИФКИ», в связи с чем Суховей Ю.Г., будучи директором данного общества, принимал данные платежи от истцов.

При этом, среднерыночная стоимость патентов правого значения не имеет.

Поскольку уплаченные истцами денежные средства 12.10.2019 в сумме 7 950 000 руб., 20.08.2019 в размере 65 000 руб., 16.09.2019 в размере 300 000 руб., 18.09.2019 в размере 35 000 руб.; 24.09.2019 в размере 160 000 руб., 25.09.2019 в размере 80 000 руб., 30.09.2019 в размере 160 000 руб., 08.10.2019 в размере 341 000 руб., в отсутствие доказательств обратного, являлись вкладом ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по договору совместной деятельности отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судей первой инстанции», а также в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание систематический характер взаимоотношений между сторонами и наличие у сторон в спорный период статуса индивидуальных предпринимателей, суд находит данный спор подсудным арбитражному суду.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Суховея Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Кроме того, Суховей Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В обоснование заявления ФИО2 и ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2022, а также квитанция № 006555 от 09.08.2022на сумму 100 000 руб.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает, что услуги по договору оказаны обоим истцам в равных долях, следовательно, приходит к выводу, что стоимость услуг оказанных каждому из истцов составляет по 50 000 руб.

В обоснование заявления ФИО4 представлен договор на оказание правовой помощи от 20.08.2021, дополнительное соглашение к договору от 14.03.2022, дополнительное соглашение от 10.05.2022дополниительное соглашение от 01.07.2022, акт по оказанию услуг от 14.09.2022, квитанции от 11.09.2022 на сумму 60 000 руб., от 11.09.2022 на сумму 60 000 руб., от 12.09.2022 на суму 60 000 руб., от 12.09.2022 на сумму 60 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Истцы и ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требования друг друга не представили. Суд приходит к выводу, что стороны не доказали чрезмерность понесенных ими расходов.

Рассмотрев требования заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, не находит их чрезмерными.

Учитывая, что в требованиях ФИО3 отказано, а требования ФИО2 удовлетворены частично (10,27 %), судебные расходы истцов (государственная пошлина и представительские расходы), равно как и судебные расходы ИП Суховея Ю.Г. (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также представительские расходы) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 909 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 905 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 135 руб. В остальной части требований отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 037,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 676 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.