Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А83-7027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7027/2022
24 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.202 № 21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыминтерсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее - порт, ответчик) о признании договора № 117-Д-ЯТП-19 от 31.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком недействительным в части установления тарифа за обслуживание пассажиров и обязанности производить его оплату.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу договор об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов № 117-Д-ЯТП-19 от 31.05.2019 в части установления тарифа за обслуживание пассажиров и обязанности ответчика производить его оплату является недействительный, ввиду его незаконности и вынужденно подписанный истцом по причине доминирующего положения ответчика. Истец указывал на то обстоятельство, что в случае отказа от подписания договора прекращался доступ судов, принадлежащих истцу к причалам, соответственно это повлекло бы полное прекращение хозяйственной деятельности. Полагая, что по названным основаниям оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую общество было вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов недействительным в части в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-67) указал, что на момент подписания договора 31.05.2019 истцу было достоверно известно обо всех условиях договора. По мнению ответчика, общество злоупотребляет своим правом и умышленно нарушает условия договора заключенного между сторонами, поскольку ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск. Также в отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами для подтверждения своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующие.

Между портом и обществом (судовладелец) 31.05.2019 заключен договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 117-Д-ЯТП-19, в соответствии с условиями которого порт при наличии технической возможности, принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг судовладельцу по приему и обслуживанию пассажирских судов (пассажирского судна), эксплуатируемых судовладельцем и являющегося судовладельцем в понимании статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ на основании договора фрахтования (далее – договор, л.д. 117-124), в соответствии с перечнем и тарифом, установленным в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2 Приложения № 1 указаны стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причалах № 1, 2 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) в размере 52,80 рублей без учета НДС и стоимость обслуживания одного пассажира за одну операцию на причале № 5 Пассажирского комплекса (Пассажирского терминала) и приписных портопунктов порта (причалы № 7, 8, 9 Пассажирского комплекса, причалы в портопунктах «Ливадия», «Ласточкино гнездо», «НБС», «Партенит», «Гурзуф», «Профессорский уголок» в размере 24,84 рублей без учета НДС.

Приведенные в договоре тарифы утверждены приказом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 08.05.2019 №99 «Об утверждении тарифов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие тарифы на услуги по обслуживанию пассажиров в порту Ялта при осуществлении морских пассажирских перевозок при посадке, или высадке, или транзите на причалах пассажирского комплекса (пассажирского терминала) и приписных портопунктов Порта Ялта.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора в части установления тарифа за обслуживание пассажиров и обязанности ответчика производить его оплату, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске обществом годичного срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый договор отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый в части договор об оказании услуг по приёму и обслуживанию пассажирских судов № 117-Д-ЯТП-19 заключен между сторонами 31.05.2019, таким образом, суд заключает, что с 01.06.2019 истцу стало известно и лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о признании договора недействительным в части. Истец знал о заключенном договоре с ответчиком с момента его заключения, имел возможность оспорить его в пределах срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению исковых требований начал течь с 01.06.2019.

Исходя из даты подачи иска 12.04.2022 (сдано нарочно в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым) суд приходи к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с 01.06.2019 по 01.06.2020 .

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ), суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, все остальные доводы, заявленные в обоснование исковых требований, в таком случае не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро