Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А56-27786/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27786/2025
21 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО «СИЛИКАТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании

при участии

- от истца: не явились, извещены,

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» (далее – ООО НПО «Силикат») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Техкомплект» (далее - ООО «Проект Техкомплект») о взыскании 2 518 083,51 руб. неосновательного обогащения, 141 919,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 24.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 25.03.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 (резолютивная часть 10.10.2024) по делу № А56-107993/2023 ООО НПО «Силикат» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа выписок по счетам предприятия, конкурсным управляющим выявлены платежи ООО «НПО «Силикат» в пользу третьих лиц за ООО «Проект Техкомплект», на общую сумму 2 518 083,51 руб. в т.ч.: в Таврическом Банке (АО) в период с 25.09.2020 по 27.10.2021 на общую сумму 810 272,69 руб., а также в ПАО Сбербанк с 28.09.2020 по 01.04.2022 на общую сумму 1 707 810,82 руб.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, позволяющие установить характер хозяйственных отношений между ООО НПО «Силикат» и ООО «Проект Техкомплект». Бывшее руководство ООО «НПО «Силикат» не выполнило предусмотренную законом обязанность по передаче документов должника-банкрота конкурсному управляющему.

Определение суда от 18.02.2025 по делу № А56-107993/2023 об истребовании документов должника до настоящего времени бывшим руководством ООО НПО «Силикат» не исполнено. В отсутствие документов, подтверждающих обоснованность внесения ООО НПО «Силикат» оплат за ООО «Проект Техкомплект», все перечисления являются неосновательным обогащением последнего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативные последствия для контрагентов должника, в том числе возложение на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 содержится следующая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленной в обоснование иска выписки операций по лицевому счету, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам ответчика, а также оплата за ответчика по различным договорам (напр., лизинговых платежей по договору лизинга от 29.01.2020 АЛ 81823/02-20, за бухгалтерское обслуживание по договору от 23.09.2016 №30, за транспортные услуги по договору от 12.04.2017 № 23/2017 и т.д.).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись таковыми, отсутствовали.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договоры, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680.

Суд также принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском (26.03.2025) прошло более трех лет (за исключением трех платежей от 31.03.2022). При этом на протяжении столь длительного периода с даты поставки каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, ООО «НПО «Ситикат» в лице руководителя не оспаривало факт перечисления денежных средств.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ООО «НПО «Силикат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Силикат» в доход федерального бюджета 104 800 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.