Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А54-7061/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7061/2016
г. Рязань
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кубаньвзрывпром" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154267,38 руб. (с учетом уточнений от 27.07.2017)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017, личность установлена на основании паспорта.

установил:

акционерное общество "Кубаньвзрывпром" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2271353,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109539,91 руб.

14.03.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований №121 от 14.03.2017 в соответствии с которым, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору подряда №1-2014МКУ от 01.03.20114 на выполнение буровзрывных работ в размере 1 101 353 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.03.2017 включительно в размере 140 085 рублей 05 копеек.

Судом уменьшение исковых требований в части взыскания долга по договору подряда №1-2014МКУ от 01.03.20114 на выполнение буровзрывных работ до 1 101 353 рублей 76 копеек, и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.03.2017 включительно в размере 140 085 рублей 05 копеек, приняты.

Через канцелярию суда 11.05.2017 в электронном виде от истца поступило ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 642 753 руб. 76 коп., в связи с частичной оплатой, а также об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 155 438 руб. 05 коп. Уточнения судом приняты.

От АО "Кубаньвзрывпром" через систему "Мой Арбитр" 26.06.2017 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО "Михайловское карьероуправление" в пользу АО "Кубаньвзрывпром" по договру подряда №1-2014МКУ от 01.03.2014 г. на выполнение буровзрывных работ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 включительно в размере 156578 руб. 54 коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины. Заявление об уточнении исковых требований принято.

От АО "Кубаньвзрывпром" через систему "Мой Арбитр" 27.07.2017 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО "Михайловское карьероуправление" в пользу АО "Кубаньвзрывпром" по договру подряда №1-2014МКУ от 01.03.2014 г. на выполнение буровзрывных работ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 включительно в размере 154 267 руб. 38 коп.

Заявление от 27.07.2017 об уменьшении исковых требованиях, судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представители истца не явились, через систему "Мой Арбитр" истцом заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2014 года между ОАО «Кубаньвзрывпром» и ООО «Михайловское карьероуправление» заключен договор подряда № 1-2014МКУ на выполнение буровзрывных работ по рыхлению известняка в карьере, расположенном в пос. Октябрьском Михайловского района Рязанской области, согласно графика производства работ на 2014 год и календарного плана производства буровзрывных работ на 2014 год. (том 1 л.д. 12-17).

01.08.2016 года договор подряда № 1-2014МКУ от 01.03.2014 года расторгнут в соответствие с соглашением о расторжении (далее - соглашение) (том 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны считают договор подряда № 1-2014МКУ от 01.03.2014 года расторгнутым с 01.08.2016 года.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора подряда ООО «Михайловское карьероуправление» приняло на себя обязательства оплатить АО «Кубаньвзрывпром» задолженность по договору подряда № 1-2014МКУ от 01.03.2014 года в размере 4 339 476, 05 рублей в срок до 15.08.2016 года.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договор подряда № 1-2014МКУ от 01.03.2014 года (пункт 4 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, АО «Кубаньвзрывпром» направил в его адрес претензию исх. № 569 от 24.08.2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 48). Претензия получена ответчиком 15.09.2016 (т.1. л.д. 49).

ООО «Михайловское карьероуправление» частично долг погасило. С 19 октября 2016 года выплата задолженности ответчиком не производилась.

По состоянию на 23.11.2016 года задолженность ООО «Михайловское карьероуправление» по договору подряда № 1-2014МКУ от 01.03.2014 года составляла 2 271 353 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком соглашения ОАО «Кубаньвзрывпром» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В материалы дела представлен подписанный Акт сверки расчетов между ООО «Михайловское карьероуправление» и АО «Кубаньвзрывпром» по договору подряда № 1-2014МКУ от 01.03.2014 года, согласно которому на 01.01.2017г. у ООО «Михайловское карьероуправление» имеется задолженность в размере 1 971 353 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 105, 107-108).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии платежных поручений (т.1 л.д. 84-97, 116; т.2 л.д.8-14, 21-66, 84-90 109-113, 123-125), подтверждающих факт уплаты задолженности по расторгнутому сторонами посредством соглашения договору подряда № 1-2014МКУ от 01.03.2014 года в размере, указанном в соглашении – 4 339476,05 руб.:

Дата

№ платежного поручения

Сумма

19.09.2016

382

200000

20.09.2016

385

100000

21.09.2016

387

100000

24.09.2016

390

150000

24.09.2016

391

200000

28.09.2016

394

221853

06.10.2016

406

116570,26

07.10.2016

414

150000

07.10.2016

410

200000

11.10.2016

415

150000

12.10.2016

419

200000

14.10.2016

432

50000

14.10.2016

433

50000

19.10.2016

436

100000

14.12.2016

533

100000

15.12.2016

543

100000

26.12.2016

552

100000

09.01.2017

4
50000

11.01.2017

10

50000

12.01.2017

13

50000

13.01.2017

23

50000

13.01.2017

27

50000

16.01.2017

30

50000

18.01.2017

33

50000

18.01.2017

39

50000

24.01.2017

47

20000

26.01.2017

52

50000

27.01.2017

54

50000

27.01.2017

58

50000

01.02.2017

64

50000

01.02.2017

68

50000

02.02.2017

72

50000

02.02.2017

74

50000

22.02.2017

128

50000

22.02.2017

130

50000

15.03.2017

171

50000

30.03.2017

210

100000

06.04.2017

226

68600

27.04.2017

261

40000

28.04.2017

267

50000

02.05.2017

274

50000

03.05.2017

276

100000

11.05.2017

292

200 000,00

15.05.2017

301

200 000,00

18.05.2017

314

50 000,00

22.05.2017

317

50 000,00

22.05.2017

323

50 000,00

31.05.2017

342

92 753,76

31.07.2016

Соглашение о зачете взаимных требований

79 699,03

Итого

4339476,05

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 267 руб. 38 коп. за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 (с учетом уточнения).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в связи с тем, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства, больше суммы заявленных требований. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматриваются судом в заявленном размере.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 включительно в размере 154 267 рублей 38 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 34904,47 руб. (т. 1, л.д. 66) исходя из цены иска в размере 2 380 893 руб. 67 коп.

На дату принятия искового заявления к производству (28 декабря 2016 года) материалами дела подтверждено наличие неуплаченной ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 1 971 353 руб. 76 коп., которая была им добровольно уплачена в ходе судебного разбирательства, что подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичная оплата суммы основного долга в размере 1 971 353 руб. 76 коп., руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в этой части государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а относится на ответчика и подлежит взысканию с него на основании положений статьи 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, рабочий поселок Октябрьский) в пользу акционерного общества "Кубаньвзрывпром" (ОГРН <***>, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 включительно в размере 154 267 рублей 38 копеек., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 628 рублей.

2. Возвратить акционерному обществу "Кубаньвзрывпром" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1276 рублей 47 копеек, перечисленную по платежному поручению №2767 от 15.12.2016., и в размере 34 904 рублей 47 копеек, перечисленную по платежному поручению № 2533 от 22.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин