Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А04-1161/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1161/2018
г. Благовещенск
25 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме


18 июня 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 405 908,61 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 522 от 31.07.2017 сроком на один год;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 сроком на один год; генеральный директор ФИО4;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – истец, АО «Военторг-Восток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – ответчик, ООО «КомплектСервис») о взыскании пени по договору аренды № 80/2015 от 25.08.2015 за период с 30.08.2015 по 10.10.2017 в размере 405 908,61 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком порядка и сроков внесения арендной платы, установленной договором № 80/2015 от 25.08.2015 .

Определением суда от 16.02.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.03.2018 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «КомплектСервис» указывает, что на момент передачи, помещение по адресу: <...>, находилось в неудовлетворительном техническом и косметическом состоянии, что подтверждается заключением эксперта. По договоренности с АО «Военторг-Восток», часть денежных средств, равных плате за месяц аренды, оплата которых предусмотрена пунктом 3.4.1 договора аренды недвижимого имущества от № 80/2015 от 25.08.2015 (аванс), ООО «КомплектСервис» не будет вносить, а за счет данных денежных средств, помимо прочих, ООО «КомплектСервис» будет использовано для ремонта помещения. В последующем указанные денежные средства, равные плате за месяц аренды, ООО «КомплектСервис» в качестве аванса на счет АО «Военторг-Восток» не перечислялись.

Ответчик указывает, что регулярно оплачивались ежемесячные арендные платежи, задолженность по арендным платежам отсутствует, что также подтверждается АО «Военторг-Восток» в исковом заявлении и приложенных к исковому заявлению документах.

Кроме того, согласно пункту 3.4.1 договора аренды недвижимого имущества № 80/2015 от 25.08.2015 аванс был предусмотрен в размере двух ежемесячных платежей. Таким образом, на протяжении срока исполнения договора на счету АО «Военторг-Восток» постоянно находился один авансовый платеж из предусмотренных договором двух авансовых платежей. Также, АО «Военторг-Восток» неоднократно направляло в адрес ООО «КомплектСервис» по электронной почте акты сверок взаимных расчетов, в соответствии с которыми какой-либо задолженности по уплате пени у ООО «КомплектСервис» не имелось.

Учитывая отсутствие у ООО «КомплектСервис» задолженности по уплате арендных платежей, осуществление ремонта арендуемого помещения, внесение одного авансового платежа, отсутствие со стороны АО «Военторг-Восток» длительное время претензий относительно пени, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельстве показания работников ООО «КомплектСервис» относительно исполнения ООО «КомплектСервис» договора аренды.

06.04.2018 через систему подачи документов в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика № 1329, в которых АО «Военторг-Восток» указало, что отношения сторон регулируются заключенным 25.08.2015 договором аренды недвижимого имущества № 80/2015 о предоставлении во временное владение и пользование объекта недвижимого имущества. Ответчиком при исполнении своих обязательств неоднократно нарушались порядок и сроки внесения арендной платы, установленной договором аренды.

При заключении договора, стороны предусмотрели пеню за просрочку исполнения обязательств оплаты по договору, размер которой согласован сторонами в пункте 5.21 договора и составляет 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, и соответствует обычаям делового оборота. Обе стороны договора, согласились с размером ответственности, признавая тем самым важность для арендодателя осуществления платежа в срок, установленный договором. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности размера неустойки им не заявлено. Подписав вышеуказанный договор без протокола разногласий, ООО «КомплектСервис» подтвердило, что согласно со всеми условиями договора аренды недвижимого имущества № 80/2015, в том числе, с условиями по внесению арендной платы и условиями ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате. В связи с этим, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты.

Отсутствие задолженности ответчика перед АО «Военторг-Восток» не освобождает ООО «КомплектСервис» от оплаты пени, предусмотренной договором, за несвоевременное внесение арендных платежей.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок внесения арендной платы. Устные договоренности, об изменении порядка оплаты по договору, на которые ссылается ответчик, не могут создавать какие либо обязательства для сторон договора.

Доводы о том, что помещение на момент передачи находилось в неудовлетворительном состоянии, не обоснованы, также как и заключение эксперта № 867 представленное ответчиком, в связи с тем, что ООО «КомплектСервис» 25.08.2015 приняло объект недвижимого имущества по акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 2 к договору. Возражений и замечаний к техническому и косметическому состоянию помещения, ответчик не высказывал, от подписания акта не отказывался.

Ремонт был проведен ответчиком для осуществления им предпринимательской деятельности. Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объект недвижимого имущества, а также расположенные внутри системы и составные части в надлежащем состоянии и производить за свой счет их текущий ремонт по мере необходимости для поддержания их в нормальном состоянии. Договором аренды также предусмотрена возможность арендатора вносить изменения, дополнения и улучшения объекта недвижимого имущества с письменного разрешения арендодателя и за свой счет.

Учитывая неоднократное внесение ответчиком арендных платежей, с нарушением срока установленного договором, продолжительность просрочки исполнения обязательств по внесению платежей, а также важность для арендодателя осуществления платежа в срок, ответчику была начислена пеня, размер которой согласован сторонами в пункте 5.21 договора и составляет 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

АО «Военторг-Восток» в возражениях на отзыв указывает так же, что начисленная сумма пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком, учитывает все обстоятельства, несоразмерной не является. Ответчик не приводит никаких доказательств того, что неустойка явно несоразмерна, что она должна быть снижена в настоящем деле. Ответчик не анализирует, какие убытки могли возникнуть у истца, если ему не своевременно оплачивалась арендная плата по договору. ООО «КомплектСервис» не представлено доказательств того, что возможные убытки истца от несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки. Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Определением от 16.04.2018 суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил уменьшить взыскиваемую неустойку до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2015 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «КомплектСервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 80/2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – ателье, в соответствии с кадастровым паспортом (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 568 кв.м., в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемый по договору объект недвижимого имущества принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2010 № 28-2801/025/2010-442 (свидетельство о государственной регистрации права № 28АА 847584, выданное Управлением Росреестра по Амурской области, дата выдачи 26.12.2013).

Факт передачи объекта недвижимого имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2015 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества. Срок аренды составляет 8 лет.

Арендная плата по договору в месяц устанавливается в рублях и составляет 69 034,72 руб., в том числе НДС 10 530,72 руб. (пункту 3.1 договора)

Согласно пункту 3.4.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор уплачивает сумму, равную арендной плате за 3 месяца, которая после подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от арендодателя к арендатору засчитывается следующим образом:

1) оплата за первый календарный месяц срока аренда. Если владение и пользование имуществом осуществляется не полный календарный месяц, то указанная сумма засчитывается в счет оплаты второго календарного месяца срока аренды, пропорционально количеству не использованных дней;

2) оплата за последний и предпоследний календарные месяцы срока аренды, которая одновременно является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков арендодателя, причиненных арендатором в связи с ухудшением состояния объекта недвижимого имущества, превышающим естественный износ, а также в счет оплаты расходов арендодателя, перечисленных в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4.2 договора далее платежи арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 числа текущего календарного месяца действия договора. Платежи арендной платы, поступившие по договору, зачисляются в счет оплаты периодов в порядке календарной очередности независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Арендная плата по договорам начислялась истцом в соответствии с условиями договора.

Оплата аренды по договору производилась ответчиком с нарушением сроков внесения арендной платы, установленных договором, в связи с чем, истцом была начислена пеня из расчета 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки в размере 405 908,61 руб.

Претензией от 09.10.2017 № 175 ответчику предложено оплатить задолженность по пене за просрочку внесения арендных платежей по договору не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 ответчику во временное владение и пользование был передан объект недвижимого имущества – ателье, в соответствии с кадастровым паспортом (приложение № 1 к договору), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 568 кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор уплачивает сумму, равную арендной плате за 3 месяца, которая после подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от арендодателя к арендатору засчитывается следующим образом: 1) оплата за первый календарный месяц срока аренда. Если владение и пользование имуществом осуществляется не полный календарный месяц, то указанная сумма засчитывается в счет оплаты второго календарного месяца срока аренды, пропорционально количеству не использованных дней; 2) оплата за последний и предпоследний календарные месяцы срока аренды, которая одновременно является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков арендодателя, причиненных арендатором в связи с ухудшением состояния объекта недвижимого имущества, превышающим естественный износ, а также в счет оплаты расходов арендодателя, перечисленных в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4.2 договора далее платежи арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 5 числа текущего календарного месяца действия договора.

Обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора, внесен ответчиком 27.08.2015 в размере 138 069,44 руб., равном арендной плате за 2 месяца.

Ежемесячные арендные платежи в период с 31.08.2015 по 10.10.2017 вносились арендатором с нарушением сроков оплаты по договору, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени за просрочку оплаты каких-либо сумм, предусмотренных к уплате настоящим договором, согласован сторонами в пункте 5.21 договора и составляет 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору за период с 31.08.2015 по 10.10.2017 составил 405 908,61 руб.

Ответчик наличие просрочки в исполнении обязательств по внесению арендной платы, период начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Спор об отнесении внесенных ответчиком обеспечительных платежей, предусмотренных пунктом 3.4.1 договора, на последний и предпоследний платежные месяцы, между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении порядка оплаты по договору, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ООО «КомплектСервис» о согласовании с арендодателем возможности не внесения арендатором части денежных средств, равных плате за месяц аренды, оплата которых предусмотрена пунктом 3.4.1 договора, с целью использования не внесенных денежных средств для ремонта помещения.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку помещение на момент передачи его в аренду находилось в неудовлетворительном состоянии и арендатор был вынужден за свой счет произвести ремонт объекта недвижимости, произведенные арендатором затраты на ремонт подлежат зачету в счет задолженности по арендным платежам.

Соглашение о зачете затрат арендатора на ремонт помещения в счет задолженности по арендным платежам, ответчиком в материалы дела не представлено, договор аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 соответствующих условий не содержит.

Кроме того, согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Тот факт, что нежилое помещение на момент его передачи ответчику находилось в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с условиями договора аренды от 25.08.2015 № 80/2015 и назначению имущества, подтверждается актом приема передачи от 25.08.015 (приложение № 2 к договору), подписанным обеими сторонами без замечаний к техническому и косметическому состоянию помещения.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору за период с 31.08.2015 по 10.10.2017 в размере 405 908,61 руб. является обоснованным.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору за период с 31.08.2015 по 10.10.2017 составляет 425 900,92 руб., следовательно, произведенный истцом расчет пени не нарушает права ответчика.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 за период с 31.08.2015 по 10.10.2017, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период нарушения, составил 47 205,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие основного долга по арендной плате, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков оплаты арендной платы, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 за период с 31.08.2015 по 10.10.2017 в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

При подаче искового заявления АО «Военторг-Восток» уплачена государственная пошлина в сумме 11 118 руб. по платежному поручению от 16.11.2017 № 18237, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 118 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 за период с 31.08.2015 по 10.10.2017 в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 118 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш