Решение от 13 января 2021 г. по делу № А43-45641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45641/2019

г. Нижний Новгород 13 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр 17-974), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород; 2) Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород

третье лицо: Министерство строительства Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о признании права собственности автомойки самообслуживания ООО «Промтехснаб» на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040421:208, общей площадью 176,1 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д.36

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Промтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации г.Н.Новгорода и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили.

Представленным в материалы дела отзывом Администрация города Нижнего Новгорода полагает предъявленные Обществом исковые требования необоснованными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2016 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Промтеснаб» заключен договор № 17666/04, в рамках которого Обществу предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040421:198, площадью 4091 кв.м., вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса: автомойки, станция по техническому обслуживанию автомобилей, автосервисы, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Юлиуса Фучика, д. 36.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040421:208, степенью готовности - 90%, общей площадью 176,1 кв.м.

Истец завершил строительство вышеуказанного объекта, в результате чего создано нежилое здание общей площадью 176,1 кв.м.

Разрешение на строительство № 52-RU523030002005001-06/07/116-2019 получено истцом 29.02.2019.

Заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено Министерством строительства Нижегородской области без удовлетворения по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект недвижимости построен без получения необходимой разрешительной документации, следовательно является самовольной постройкой правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного Проектной мастерской «Технологии Строительства» следует, что спорный объект недвижимости находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу в рамках договора аренды № 17666/04 от 26.12.2016.

Основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Юлиуса Фучика, д.36, находится в пригодном состоянии для эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве здания, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил. Спорный объект недвижимости соответствует нормативным требованиям градостроительных, санитарно – гигиенических, противопожарных, экологических норм и правил. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при строительстве объекта незавершенного строительства не обнаружено.

Письмом от 21.01.2020 в ответ на запрос ГУ МЧС по Нижегородской области сообщило о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, ввиду того, что при его обследовании был выявлен перечень нарушений противопожарных норм и правил.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, производство экспертизы поручено ФИО1.

Судом были сформированы следующие вопросы:

1) Имеются ли на день обследования нежилого здания (автомойки самообслуживания), с кадастровым номером 52:18:0040421:208, общей площадью 176,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д.36, нарушения требований пожарной безопасности? Если имеются, то какие и устранимы ли они и каким образом?

2) Какие из выявленных в п.1 нарушений (при наличии таковых) свидетельствуют о невозможности сохранения здания, вследствие создания угрозы жизни и здоровью граждан (даже в отсутствие его эксплуатации), а какие препятствуют его эксплуатации и в отсутствие таковой, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют?

Вышеуказанным заключением эксперта нарушений требований пожарной безопасности, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан объекта не выявлено.

В отсутствии эксплуатации нежилого здания нарушений, свидетельствующих о невозможности сохранения здания, вследствие создания угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

При эксплуатации здания нарушений, свидетельствующих о невозможности сохранения здания, вследствие создания угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом устанавливалась возможность сохранения здания.

Вопросы эксплуатации здания, исходя из нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку не являются.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, соответствует строительным, градостроительным, строительно – техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает грозу жизни и здоровья граждан.

Притязания со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал попытки для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на вышеуказанное сооружение подлежит удовлетворению.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Н. Новгород, право собственности на нежилое здание - автомойку самообслуживания, с кадастровым номером 52:18:0040421:208, общей площадью 176,1 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, д.36.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Окороков Д.Д.